отметка об исполнении решения дело № 2-3117/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецпромконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического работника с 01.07.2011г. по 24.06.2018г. При увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. На день увольнения задолженность организации ответчика перед ней по заработной плате составила 171 500 рублей. 

На основании изложенного истец, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 171 500 рублей, а так же компенсацию за увольнение по сокращению и компенсацию за не использованный отпуск, исходя из оклада в размере 10500рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецпромконструкция», а так же арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате за 2017г. в размере 54810рублей, с 01.01.2018 по 24.06.2018 в размере 26317,50рублей, по компенсации в связи с сокращением в размере 9135рублей и компенсации за не использованный отпуск в размере 4567,50рублей, т.е. всего 94830рублей. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2017г. Так же ответчик ссылается на тот факт, что согласно приказам предприятия, работа была приостановлена с 01.04.2016 по 30.06.2016; с 01.10.2016 по 30.12.2016; с 15.01.2017 по 30.03.2017; с 01.10.2017 по 30.12.2017. В связи с тяжелым финансовым положением, с начала 2018, штат работников был переведен на 1/2 ставки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического работника с 01.07.2011г. по 24.06.2018г.

Указанный факт подтверждается копией трудовой книжки на имя истца, копией трудового договора от 01.07.2011, копией приказа о приеме на работу №21 от 01.07.2011.

Истец указала, что при увольнении 24.06.2018г., ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. На день увольнения задолженность организации ответчика перед ней по заработной плате составила 171 500 рублей. Расчет задолженности производился исходя из оклада истца в размере 10 500рублей.

Из п.1.1 Трудового договора от 01.07.2011 следует, что заработная плата истцу была установлена в размере 500рублей.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016г. к трудовому договору истца от 30.12.2011, истцу установлен оклад в размере 10500рублей.

Спор относительно заработной платы истца в размере 10 500рублей в месяц, у сторон отсутствует.

Истец пояснила, что заработную плату ответчик выплачивал не регулярно, начиная с января 2016г. по день увольнения ввиду чего образовалась указанная выше задолженность.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ на имя истца за 2016г., в 2016г., истцу ответчиком начислена заработная плата с января по март 2016г. и с июля по сентябрь 2016г. в размере по 10 500рублей в месяц.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017г. на имя истца, истцу в 2017г. начислена заработная плата за период с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. в размере по 10500рублей в месяц.

Как следует из письменного возражения ответчика, и письменным материалам дела, согласно приказам от 31.03.2016 и от 30.09.2016 «О проведении и технологических изменений условий производства и введении режима неполного рабочего времени», с 01.04.2016 по 30.06.2016, а так же с 01.10.2016 по 30.12.2016, работникам организации ответчика были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Согласно приказам №1 от 15.01.2017 и №3 от 30.09.2017 в связи с невыполнением контрагентами своих обязательств, а так же в связи с отсутствием финансирования, с 15.01.2017 по 30.03.2017, а так же с 01.10.2017 по 30.12.2017, работникам организации ответчика были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, является обязательным.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что работала все месяцы в 2016г. и в 2017г. и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчику не подавала, с приказами о предоставлении указанных отпусков, не была ознакомлена. Предприятие работу не приостанавливало, а работало в штатном режиме.

По судебному запросу, сторона ответчика копии заявлений истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а так же приказы о предоставлении истцу указанных отпусков со сведениями об ознакомлении с указанными приказами, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, а такое соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 30.12.2016, с 15.01.2017 по 30.03.2017, а так же с 01.10.2017 по 30.12.2017, достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии права у истца на взыскание в ее пользу заработной платы за указанные периоды из расчета 10500рублей в месяц.

Таким образом, за 2016г., ответчиком должно быть начислена истцу заработная плата в сумме: 10500руб. х 12 мес.= 126000рублей.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что в 2016г., ответчик производил выплату заработной платы в размере 29500рублей, а иные доказательства, подтверждающие выплату истцу в 2016г., заработной платы, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за 2016г. в размере: 126000руб- 13% (НДФЛ) -29500руб. (выплаченные)= 80120руб + 13% = 90535,60рублей.

За 2017г. истцу подлежала начислению и выплата заработная пата в размере: 10500руб. х 12 мес.= 126000рублей.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что в 2017г., ответчик производил выплату заработной платы в размере 72 000рублей, а иные доказательства, подтверждающие выплату истцу в 2017г., заработной платы стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за 2017г. в размере: 126000руб- 13% (НДФЛ) -72 000руб. (выплаченные)= 37620руб. + 13% = 42 510рублей.

Как указал ответчик, согласно приказу №1 от 01.01.2018 в связи с негативными последствиями финансового кризиса, отсутствием выпуска продукции, процедуры наблюдения при банкротстве, всем работникам организации ответчика был установлен режим неполного рабочего времени (0,5) ставки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и(или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что сведения об ознакомлении истца с указанным приказом №1 от 01.01.2018 об установлении режима неполного рабочего времени (0,5) ставки с 01.01.2018, отсутствуют, по запросу суда, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Истец в судебном заседании пояснила, что об издании указанного приказа она не знала, о предстоящих изменениях в части изменения условий труда с 01.01.2018г., ее никто не извещал и, работала она как обычно полный рабочий день.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствие с требованиями ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, доказательств достигнутого соглашения, а равно доказательств того, что истец с 01.01.2018г. по день увольнения работала на 0,5 ставки, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу подлежала начислению с 01.01.2018 в размере по 10500рублей в месяц.

С учетом изложенного за период с 01.01.2018г., по день увольнения, то есть по 24.06.2018, истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 10500руб. х 5 мес. + (10500руб. :20 р.д. по производственному календарю х 15 р.д.) = 60375рублей.

Поскольку истец пояснила, что за 2018г. ей была произведена выплата заработной платы в сумме 21000рублей, а допустимые доказательства выплаты иных сумм стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере: 60375руб. – 13% - 21000руб (выплаченные) =31526,25руб. +13% = 35624,66рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 90535,60руб. +42 510руб. +35624,66руб. = 168670,26рублей.

Кроме того, ответчик признает наличие перед истцом задолженности по компенсации за не использованный отпуск в размере 4567,50рублей, а так же по компенсации в связи с сокращением в размере 9135рублей. При этом, все суммы задолженности указаны за вычетом 13% НДФЛ. 

Истец пояснила, что спор по указанным суммам отсутствует.

Однако, учитывая тот факт, что суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, в связи с чем не вправе самостоятельно удерживать НДФЛ при взыскании денежных средств, т.к. таким правом наделен по отношению к истцу работодатель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации при увольнении в связи с сокращением, компенсации за не использованный отпуск в сумме: (9135руб.+ 4567,50) + 13% = 15483,83рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, по компенсации за увольнение по сокращению в сумме: 168670,26руб. +15483,83руб. = 184154,09 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТКРФ, по требованию в части взыскания задолженности по заработной плате за пределами 2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Учитывая тот факт, что истец уволена 24.06.2018г., а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась 30.08.2018г., суд приходит к выводу, а годичный срок обращения в суд подлежит исчислению именно с даты увольнения, суд приходит к выводу о том, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными.

Суд так же учитывает, что в представленном стороной истца расчете имеются математические погрешности, в связи с чем в целях восстановления законных право истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в сумме 184154,09 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4883,08 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, по компенсации за увольнение по сокращению в сумме 184154,09 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4883,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.11. 2018 года.