Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым адвокату Кудымову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка его личности и поведению. Отмечает, что характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, злостных нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, трудоустроен, получил образование, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину, имеет социальные связи и гарантии трудоустройства. Полагает, что допущенные им взыскания, с учетом их характера и времени, прошедшего с момента наложения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о достижении целей наказания, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства и отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 12 августа 2024 года для отбывания наказания в виде принудительных работ, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации учреждения вежлив, имеет 2 поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 трижды (27 ноября 2023 года, 11 июня 2024 года и 21 октября 2024 года) допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканиям, два из которых являются действующими, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что в поведении осужденного только прослеживается исправление, степень которого не может быть признана достаточной.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Приобщенные осужденным благодарности, документы об образовании, положительные характеристики работодателя и его ходатайства о поощрении осужденного, а также гарантийное письмо о трудоустройстве не являются основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, при этом характеристика осужденного, равно как и решение вопросов о его поощрении относятся к компетенции администрации исправительного центра (ч. 2 ст. 175, ст. 60.13 УИК РФ).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий