Судья Немчинов Ю.А. Дело № 22-254/2026 (22-8830/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Коннова А.А., Голышевой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Войшева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ...........8 – адвоката Ширина М.Г., апелляционной жалобой адвоката Белоусова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ................, осужден по

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.09.2025 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ...........8, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия

Указанное преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ширин М.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести преступления и его последствиям. Последствия для потерпевшего носят долговременный, а возможно, и пожизненный характер: он перенес невыносимую физическую боль, длительное лечение и продолжает испытывать последствия травм. Просит учесть, что потерпевший находился в реабилитационном отпуске после полученного в ходе исполнения воинского долга в условиях специальной военной операции взрыво-осколочного ранения в области пятки, а также после тяжелого психофизического испытания – пребывания в плену и последующего обмена. Полагает, суд не придал должного значения обстоятельству нахождения ФИО1 в сильнейшем алкогольном опьянении, что также повлияло на излишне мягкий итоговый срок наказания. Изложенное, по мнению автора жалобы свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, его пренебрежение к нормам закона и безопасности окружающих. Также автор жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела характеристики, представленные стороной защиты, должны быть оценены судом критически, поскольку указанные в этих документах положительные данные о личности ФИО1 носят формальный характер, не уменьшают тяжесть умышленно совершенного им жестокого преступления и имеют цель смягчить осужденному наказание, без учета реальной общественной опасности совершенного им деяния. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок не менее 4 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. в интересах ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с постановленным приговором согласиться нельзя, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, при этом доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что имелись все основания для возвращения дела прокурору. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, вопреки доводам и утверждениями стороны обвинения и суда, никаких ударов (повреждений) ...........8 палкой не наносил и соответственно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не совершал. ФИО1 и свидетели защиты вопреки позиции обвинения и суда первой инстанции подтвердили, что ударов палкой ФИО1 ...........8 не наносил, а свидетели обвинения не подтверждают факт нанесения ФИО1 ударов палкой ...........8. Считает, что его подзащитный должен быть оправдан и освобождён от уголовного преследования. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Так, первоначально он заявлял, что повреждения он получил в результате падения дома по собственной неосторожности (Том 1 лист дела 21), затем, указывая, что он претензий ни к кому не имеет и отказывается от прохождения СМЭ, при этом ничего не сообщая о нанесении повреждений палкой (Том 1 лист дела 27), а после - что повреждения ему причинил ФИО1 При этом его показания опровергаются показаниями ФИО1, которые в отличии от показаний (пояснений) ...........8 стабильные и последовательные. Кроме того, показания ...........8, в том числе в части нанесения ему ударов палкой, не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и опровергаются показаниями свидетеля ...........17 Далее автор жалобы приводит анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности рапорта, протоколы выемки, заключения экспертов ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... указывая на то, что данные документы не могут являться доказательствами по делу, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что заключения экспертов получены с нарушением законов, и имеются сомнения в их обоснованности. Суд не проверил доводы стороны защиты о том, что ...........8 получил травму головы при прохождении службы в армии незадолго до событий настоящего уголовного дела. Указывает, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы и отложении судебного заседания для получения ответа за обращение из Следственного Комитета РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт вручения обвинительного заключения ФИО1 Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору. Обращает внимание на то, что, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и, указывая в приговоре на то, что именно данное обстоятельство явилось обстоятельством, способствовавшим совершению противоправного поступка, при этом, не учитывая личность его подзащитного, суд не приводит обоснований, по которым он пришёл к такому выводу. Также автор жалобы полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, суд не в полной мере учёл состояние здоровья его подзащитного, у которого имеются заболевания в виде «................», при наличии которых наказание в виде реального лишения свободы причиняет его подзащитному страдания и ставит под угрозу его жизнь, поскольку в местах изоляции от общества отсутствуют должные условия для поддержания здоровья и жизнеобеспечения лиц, страдающих неизлечимыми заболеваниями. Просит учесть, что ...........11 является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга занимается ведением домашнего хозяйства, воспитанием малолетних детей и осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Кроме того, мать осужденного является инвалидом, что подтверждается соответствующими справками, приобщёнными к материалам дела. Просит учесть обращения, поступившие в адрес суда от военнослужащих участвующих в СВО, от руководителей некоммерческой организации «................» и строительной компании «................», от настоятеля храма Рождества Пресвятой Богородицы, в которых они просят не лишать ФИО1 Свободы. Указывает, что его подзащитный участвует в волонтёрской деятельности и привлекает к участию в таковой других людей, оказывает благотворительную помощь, безвозмездную помощь в доставке гуманитарных грузов для солдат Российской Армии в зону СВО и граждан, проживающих на освобождённых территориях РФ, оказывает помощь гражданскому населению, проживающему на освобождённых территориях РФ в строительстве и ремонте жилья, оказывает безвозмездную помощь церкви. Просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательстве в суд первой инстанции, освободив его подзащитного из-под стражи немедленно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ...........12 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда должен быть отменен в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, ни одни из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт нанесения ФИО1 удара палкой потерпевшему по голове. Лишь потерпевший ...........8 в своих показаниях сообщил о том, что ФИО1 бил его (...........8) деревяной палкой. Однако суд первой инстанции неверно оценил доказательства, пришел к необоснованному выводу о доказанности обвинения, в том числе в части применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 данный факт отрицал. По мнению автора жалобы, данные противоречия должны трактоваться в пользу его подзащитного исходя из положений ст. 14 УПК РФ, закрепляющей базовый принцип уголовного судопроизводства – принцип презумпции невиновности. Также, по мнению автора жалобы, судом дана неверная уголовно-правовая оценка действий ФИО1 Учитывая недоказанность использования ФИО1 деревянной палки при применении насилия в отношении ...........8, действия подсудимого подлежали квалификации не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подлежал уголовной ответственности за менее тяжкое преступление. Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.09.2025 в отношении ФИО1 отменить. Вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, которым последнего признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ширина М.Г. в интересах потерпевшего ...........8, защитника Белоусова А.В. в интересах ФИО1 государственный обвинитель ...........13 опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ширина М.Г. в интересах потерпевшего ...........8, защитник Белоусов А.В. в интересах ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ...........8 следует, что в ходе конфликта именно ФИО1 бил его палкой, в том числе по голове, бил его руками по лицу.

Свидетель ...........14 показал, что разнимал драку между ФИО1 и ...........8 Знает, что после этой драки ...........8 попал в больницу.

Свидетель ...........15 пояснил, что ФИО1, замахивался палкой на ...........8. Свидетель забрал из рук ФИО1 палку и выбросил ее. Также свидетель видел на голове ...........8 в районе затылка кровь.

Свидетель ...........16 пояснила, что от сына ...........8 узнала, о том, что именно ФИО1 ударил его по голове палкой.

Свидетель ...........17 подтвердила, что между ФИО1 и ...........8 произошла драка.

Вина осужденного также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением ...........8, из которого следует, что он просит привлечь ФИО1 к ответственности как человека, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023г., протоколами осмотра палки, протоколом очной ставки между ...........8 и ФИО1 от 07.11.2023г., в ходе которого ФИО1 не отрицал факт конфликта между ним и ...........8 и причинения ...........8 телесный повреждений руками.

Согласно заключению эксперта ........ от 21.09.2023г., телесные повреждения, причиненные ...........8 могли образовать 30.07.2023г. от травматических воздействий тупых предметов, не отобразивших свойств в повреждениях, причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Из заключения эксперта ........ от .......... следует, что ...........8 не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта ........ от 20.12.2023г. имеющиеся у ...........8 телесные повреждения могли образоваться 30.07.2023г. от травматических воздействий тупых предметов и причиняют тяжкий вред здоровью, при этом параорбитальная гематома слева, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей теменной области справа могут являться точками приложения травмирующей силы для образования повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и эпидуральной гематомы правой теменной области и оцениваются в совокупности.

Комиссия экспертов, выводы которой изложены в заключении ........ от 25.03.2024г. пришла к выводу, что механизм образования открытой черепно-мозговой травмы у ...........8 мог реализоваться в результате удара фрагментом деревянной палки длиной 45-50 см. и диаметром 5-7 см в теменную область головы справа, так как указанный фрагмент деревянной палки обладает свойствами удлиненного твердого предмета цилиндрической формы, от воздействия которого образовалась открытая черепно-мозговая травма. Локация и свойства телесных повреждений у ...........8 исключают возможность их образования в результате удара брошенной деревянной палкой длиной 40-45 см и диаметром 3-5 см в спину ...........8

Выводы, изложенные в экспертных исследованиях, подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему ударов палкой по голове и опровергают доводы защитника о получении ...........8 травмы головы при прохождении службы в армии незадолго до событий настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные судом в основу приговора доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ...........18 и ...........17, являющихся родственниками осужденного, о том, что ФИО1 не наносил ударов палкой по голове потерпевшему, расценив их как способ увести ФИО1 от уголовной ответственности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводам, изложенным в жалобе, о признании экспертных исследований недопустимыми доказательствами, была дана оценка в приговоре, и они были мотивированно судом отклонены.

Суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств и то обстоятельство, что осужденный нанес удары потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 использовал деревянную палку. Невозможность приобщить палку, являющуюся орудием преступления, в качестве вещественного доказательства обусловлена объективными причинами, о которых подробно рассказал свидетель ...........19, проводивший предварительное следствие по делу и не свидетельствует о недоказанности факта ее наличия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ...........15 пояснял, что, забрав палку у ФИО1, выбросил ее.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения (том 2 л.д. 93), в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Суд учел возраст и данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учел, что преступление ФИО1 совершено впервые, а также учел наличие него заболевания «................».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении осужденного детей, противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному справедливого наказания. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и изменению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи