АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зайнуллина А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 мая 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, срок неотбытого наказания составляет 1 месяц 11 дней;

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 мая 2023 года, окончательно к 1 году 6 месяцам 12 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в месячный срок добровольно пройти курс наблюдения и лечения от наркотической зависимости у врача-нарколога в условиях наркологического диспансерного отделения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ФИО1 реальное наказание в рамках ч.1 ст. 228 УК РФ, исключив применение положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 осужден по приговору суда от 02.05.2023 года к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет - 1 месяц 11 дней, при этом, суд, назначая окончательное наказание, обоснованно присоединил неотбытую часть. Однако, назначив по настоящему приговору лишение свободы, суд постановил отбывать данное наказание условно, что противоречит требования уголовного закона. Кроме того, суд необоснованно возложил на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, применив при этом положения ч.1 ст. 72.1УК РФ, вместо ч.5 ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд не учел, что в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится, что свидетельствует о необходимости оставления наркотических средств для последующей передачи их в орган предварительного расследования или суд.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное наказание осужденному, вещественное доказательство наркотическое средство приобщить к выделенному уголовному делу;

- защитник Зайнуллин А.Р. указал о законности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в своих показаниях осужденный ФИО1 не отрицал, что дата он, в присутствии своего брата, через свой сотовый телефон марки «...», используя «...», заказал в интернете наркотическое средство в минимальном объеме, ему пришел номер счета для оплаты, он оплатил 3 154 рублей через своего брата. Когда пришли координаты закладки, они вызвали такси, поехали в сторону адрес брат ждал его в машине. Он забрал товар, после чего их задержали сотрудники полиции возле пекарни «...» адрес. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе брата ФИО1 он перечислил денежные средства на указанный им счет, после чего они доехали на такси до адрес по дороге они остановились по просьбе А.Н., который вышел, через некоторое время вернулся, они поехали обратно. Проезжая мимо пекарни «...», их остановили сотрудники полици. Один из сотрудников полиции подбежал к машине со стороны А.Н., открыл дверь и стал требовать, чтобы тот вытащил то, что положил в рот. После неоднократных требований сотрудник полиции вытащил А.Н. из салона автомашины. В ходе разбирательства он узнал, что при задержании А.Н., тот выплюнул изо рта сверток с содержимым. Их доставили в дежурную часть, где произвели их личные досмотры в присутствии двух понятых, с использованием фотосъемки, были изъяты их сотовые телефоны, также изъяты смывы с рук.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым, при патрулировании с ФИО9 ими была остановлена автомашина марки «...», водитель которой вилял из стороны в сторону. Подойдя к водителю автомашины, он попросил предъявить документы на автомашину. В ходе проверки обратил внимание, что в салоне автомашины находятся еще две мужчин, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье и что-то положил себе в рот, а затем попытался уйти. Они попросили его остановиться, однако мужчина не реагировал на их требования остановиться и выплюнуть изо рта содержимое, начал хватать их за форменное обмундирование и размахивать руками. Далее в отношении указанного мужчины после неоднократных предупреждений была применена физическая сила, при этом задержанный мужчина (ФИО1.) выплюнул изо рта на снег фольгированный сверток с содержимым. Мужчины были задержаны. После прибытия дежурной группы был произведен осмотр прилегающей территории перед зданием магазина «...», в ходе осмотра был изъят фольгированный сверток в котором находился полимерный пакетик, внутри которого полимерный пакетик с веществом. Ф-вы были доставлены в полицию, где был произведен их личный досмотр, изъяты сотовые телефоны и смывы с рук.

Факт изъятия при осмотре происшествия фольгированного пакетика, внутри которого находился пакетик с клипсой, отражен в протоколе осмотра места происшествия; факт изъятия сотового телефона у ФИО1 отражен в протоколе личного досмотра, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением экспертизы установлено, что вещество, обнаруженное на месте происшествия, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,994 грамма на момент проведения экспертизы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вывод суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: 

- незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; 

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно установленным обстоятельствам дела, после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1, оно хранилось при нем до задержания его сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 положил себе что-то в рот, а потом выплюнул, судом апелляционной инстанции признаются достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, сами по себе противоречия в показаниях осужденного и свидетелей относительно того, что наркотическое средство ФИО1 при задержании положил себе в рот, либо держал в руках, правого значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел полное признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно приговору, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не противоречит положениям ч.1 ст.56 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после его задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство, указав место, время и иные подробные сведения о его приобретении. Впоследствии сообщенные им сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам, нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду с незаконным хранением как незаконное приобретение наркотического средства.

Указанное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая представленные в уголовном деле сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 (л.д.121-123 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него болезненного состояния ((F15.2), которое снижает уровень его самоконтроля за своим поведением, а потому должно влиять на назначение меры наказания. В связи с чем, наличие у ФИО1 заболевания следует признать в качестве смягчающего обстоятельства. 

Признание новых смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение наказания осужденному. Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при смягчении назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 был осужден по приговору от 2 мая 2023 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Согласно данным справки уголовно-исполнительной инспекции неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составила 1 месяц 11 дней (л.д.195 т.1). 

Из обжалуемого приговора от 2 мая 2024 года следует, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, однако при этом, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 2 мая 2023 года, окончательное наказание назначил в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем, по смыслу закона, наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначается условно.

Тем самым, назначая наказание первоначально по правилам ст. 70 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, суд по существу изменил приговор от 2 мая 2023 года, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, поскольку в этом случае наказание, назначенное в виде ограничения свободы, постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ не предусматривает возможности присоединения реального и условного наказания.

Таким образом, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд без оснований, предусмотренных законом, улучшил положение осужденного, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, фактически изменив предыдущий приговор, которым ФИО1 назначено реальное наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание: данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно (л.д.195 т.1); совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; учитывая безразличное отношение ФИО1 к его осуждению предыдущим приговором, то, что исправительное воздействие наказания, назначенного в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Назначение осужденному реального наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, связано с предупреждением совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить применение судом в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложения ряда обязанностей, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства.

Кроме того, как следует из приговора, суд возложил на ФИО1 обязанность в месячный срок добровольно пройти курс наблюдения и лечения от наркотической зависимости у врача-нарколога в условиях наркологического диспансерного отделения. 

Между тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, оставил без внимания, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с чем, возложение судом указанной обязанности на ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Кроме того приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,974 г. 

Приговором суда данное наркотическое средство постановлено уничтожить. Вместе с тем, судом не приняты во внимания положения ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (введена Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ) согласно которым, при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что 25 марта 2024 года из настоящего уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам сбыта наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.129), вещественное доказательство наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению в ранее установленном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- из резолютивной части исключить применение судом положений ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей, а также указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс наблюдения и лечения от наркотической зависимости и врача нарколога в условиях наркологического диспансерного отделения.

В соответствии со ст.ст 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 мая 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,974 г, оставить на хранении в отделе МВД России по г. Нефтекамску, до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-3295/2024

Судья первой инстанции ФИО2