Дело № 2-614/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПроБанк» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по овердрафту. В обоснование требований истец сослался на то, что 07.11.2024г. ФИО2 был открыт банковский счет и выдана банковская карта. В период с 15.11.2024г. по 19.11.2024г. по указанному счету ответчиком довольно интенсивно проводились приходно-расходные операции, должник превысил платежный лимит по счету дебетовой карты, допустив овердрафт (кредитование счета) на сумму 137 850,80 руб. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 090,55 руб. начислены за период с 20.12.2024г. по 27.01.2025г. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 228 руб. После поступления иска в суд ответчик выплатил истцу 15 000 руб. в погашение задолженности, в связи с чем иск уточнен (л.д. 3-5, 99). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненный иск по доводам в нем изложенным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 95), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2024г. ФИО2 на основании заявления последнего был открыт банковский счет и выдана банковская карта. В период с 15.11.2024г. по 19.11.2024г. по указанному счету ответчиком совершено около одной тысячи приходно-кассовых операций. В связи с большой интенсивностью проведения операций по счету и несвоевременным поступлением информации о доступном лимите по карте должник превысил платежный лимит по счету дебетовой карты, допустив овердрафт (кредитование счета) на сумму 137 850,80 руб., а именно: 16.11.2024г. - овердрафт на сумму 100 415 руб.; 17.11.2024г. - овердрафт на сумму 36 443 руб.; 19.11.2024г. - овердрафт на сумму 992,80 руб. Задолженность по овердрафту в установленный срок погашена не была, в связи с чем начислены проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2024г. по 27.01.2025г. в сумме 3 090,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами по делу (л.д. 9-55). Доказательств обратного ответчик не представил.

10.02.2025г. ответчик уплатил истцу в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 100). 

Тем самым у ответчика имеется просроченная задолженность по овердрафту вместе с начисленными процентами в сумме 125 941,35 руб. (л.д. 99).

Расчет задолженности по овердрафту и по процентам ответчиком не оспорен. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований. 

Таким образом, иск АО «ПроБанк» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 228 руб. (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ПроБанк» (ОГРН №) задолженность по овердрафту в общей сумме 125 941,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., а всего 131 169 (сто тридцать одну тысячу сто шестьдесят девять) руб. 35 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.