Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

22 июня 2023 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

29 августа 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, мотивируя тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к оценке представленных материалов, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в постановлении, предвзяты, содержат существенные противоречия.

Обращает внимание на оставление судом без оценки тех обстоятельств, что он не ознакомлен с приказами о наложении взысканий от 23 декабря 2022 года, от 2 февраля 2023 года, от 6 февраля 2023 года, ему не разъяснены права, в том числе на их обжалование, объяснения от него не отобраны, о наличии указанных взысканий ему стало известно только после обращения в суд с ходатайством, в связи с чем приходит к выводу об их фальсификации.

Указывает, что взыскания применены к нему до постановления приговора.

Полагает, срок рассмотрения ходатайства судом затянут, а характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о его безупречном поведении и исправлении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вяткина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 за период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, временно не трудоспособен, действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, не трудоустроен по состоянию здоровья, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, в кружковой работе принимает активное участие, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного решен положительно. 

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд справедливо учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период нахождения под стражей в СИЗО допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем в период с 23 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года к нему применено три взыскания в виде выговора, на момент рассмотрения ходатайства со дня последнего взыскания прошло около шести месяцев, два поощрения получены осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания его более мягким видом, а последнее поощрение получено после обращения с указанным ходатайством.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, каких-либо противоречий не содержат.

Не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения доводы апелляционной жалобы осужденного о получении им взысканий в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в период содержания его под стражей в СИЗО, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, и дана оценка всем полученным взысканиям, поскольку время нахождения под стражей зачтено в срок наказания. При этом данные о наличии у осужденного недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом примененным к нему взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о фальсификации приказов о применении к нему взысканий, его неознакомлении с ними проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наличие у ФИО1 трех поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества ранее допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, которым дал надлежащую оценку, выслушал мнения сторон по ходатайству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о волоките, допущенной судом при рассмотрении его ходатайства. Как видно из представленных материалов, ходатайство поступило в суд 22 июня 2023 года и назначено к рассмотрению с учетом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ на 18 июля 2023 года. 18 июля 2023 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевших на 29 августа 2023 года, и 29 августа 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

При таком положении оснований полагать о затягивании судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова