Судья Пищукова О.В. дело № 12-1640/2018

РЕШЕНИЕ

Московская область 

г. Красногорск 30 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агава Е.В., действующего в интересах ООО «Мелстон-Сервис», на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (далее ООО «Мелстон-Сервис») ИНН/КПП 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, а также прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов 17 минут на участке автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» вне населенного пункта, в городском округе Домодедово Московской области был установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившийся в формировании снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, и в зоне треугольника видимости примыкания дорожного сервиса АЗС 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Ответственным за состояние дороги является юридическое лицо ООО «Мелстон-Сервис». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мелстон-Сервис» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ООО «Мелстон-Сервис» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая ему наказание, городской суд исходили из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда с приложением фототаблицы, договором, протоколом об административном правонарушении. 

Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ООО «Мелстон-Сервис» в его совершении.

При этом городским судом не было учтено нижеследующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Мелстон-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, имели место 

<

данные изъяты>. 

Между тем, постановление о привлечении ООО «Мелстон-Сервис» к административной ответственности вынесено 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока, который истек 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: