Судья Ракутина О.В. Дело № 2-236/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000306-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-912/2026

г. Вологда

9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по иску прокурора Устюженского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

27 июня 2025 года прокурор Устюженского района Вологодской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ - Страхование жизни») о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от 

<

ДАТА> №..., заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 354 374 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1 678 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

ДАТА> до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСХБ - Финансовые консультации» (далее ООО «РСХБ - Финансовые консультации»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года исковые требования прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворены.

Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от 

<

ДАТА> №..., заключенный между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 354 374 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1 678 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

ДАТА> до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 228 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены до вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от 

<

ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес>, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных объяснениях представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО8 просит решение суда отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора инвестиционного страхования жизни, поскольку страхователь был предупрежден, что заключает не договор банковского вклада.

В отзыве АО «Россельхозбанк» просит апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, отзыве и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> на основании заявления ФИО2 между ФИО2 и ООО «РСХБ - Страхование жизни» от имени которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №..., со сроком действия с 00 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 23 часа 59 минут 

<

ДАТА>, срок действия 2 года 0 месяцев 0 дней. Дата начала страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 6 договора).

Размер страховой премии 47 644 доллара, что составляет на день предоставления информации 3 505 378 рублей 71 копейка, уплата страховой премии производится в срок не позднее 

<

ДАТА> (пункт 5.1, 5.2 договора, пункт 3 Информации об условиях договора добровольного страхования).

Страховой тариф 10 000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пункт 5.3 договора).

Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 7 договора).

Выгодоприобретателями является застрахованное лицо, а в случае его смерти ФИО9, ФИО10 (пункт 8 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №...), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение №...), Правила страхования жизни №...-ИСЖ (Приложение №...).

<

ДАТА> страховая премия в размере 3 505 378 рублей 71 копейка была переведена со счета ФИО2 на расчетный счет ООО «РСХБ - Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением №....

По заявлениям на страховую выплату ФИО2 перечислялась страховая выплата в соответствии с условиями договора по риску дожитие: 

<

ДАТА> – 93 963 рубля 21 копейка, 

<

ДАТА> – 995 рублей 60 копеек, 

<

ДАТА> – 48 735 рублей 57 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек, 

<

ДАТА> – 1218 рублей 29 копеек.

Общая сумма перечисленной ФИО2 страховой выплаты составила 151 004 рубля 12 копеек.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату остатка уплаченной ею суммы в виде страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни от 31 августа 2021 года №35П260320086121 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом ООО «РСХБ - Страхование жизни» от 

<

ДАТА> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в соответствие с условиями страхования.

Прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора была введена в заблуждение, поскольку, обращаясь в банк, имела намерение заключить договор банковского вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства заключения договора инвестиционного страхования и его условия, не являющиеся общедоступными для понимания и предполагающие наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, несмотря на внешне безупречное выражение воли, при заключении договора добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО2 является пенсионером (69 лет), необходимыми специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг не обладает, полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Действительно, в подписанном ФИО2 договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, поскольку понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, при этом заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного заблуждения ФИО2 относительно предмета и правовой природы сделки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка заключения договора, доведении до ФИО2 исчерпывающей информации относительно заключаемой сделки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящем случае существенное значение имеет понимание ФИО2 условий заключаемого договора, в тексте которого отсутствует в прямой и понятной форме условие о том, что доход от инвестированных страхователем денежных средств страховщик не гарантирует, и ФИО2 рискует лишиться большей части уплаченной страховой премии.

Утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены до вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным договор страхования, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к таким последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, пользование ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, соответственно, на данную сумму подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед ФИО2 только с момента признания решения суда сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого злоупотреблением правом признается заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав, заключение договора инвестиционного страхования жизни в то время, когда потребитель был намерен заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.