Дело № 2-234/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки СТМ-25 государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника, ФИО2 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что является препятствием к обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 128 948 рублей (без учета износа заменяемых частей), величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 11 100 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 14 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 154 048 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 154 048 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 128 948 рублей, в счет возмещения УТС сумму в размере 11 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 14 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 594 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «CHITUMACTM 250 FalkonSPEEDFIRE» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника, ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «CHITUMACTM 250 FalkonSPEEDFIRE», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Ситроен-С4», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля марки «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 4818 №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «CHITUMACTM 250» принадлежит ФИО2 На момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством в отсутствие страхового полиса и был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен-С4» г/н № без учета износа заменяемых частей составляет 128 948 рублей; величина утраты товарной стоимости - 11 100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов, поскольку они изготовлены экспертом-техником (регистрационный №), имеющим стаж работы по оценочной деятельности 10 лет, по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; личной заинтересованности эксперта-техника в исходе дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, каких-либо замечаний по объему повреждений не представил. 

Исследовав представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный ИП ФИО5, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (без учета износа заменяемых частей) составляет 128 948 рублей, величина У№ рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 140 048 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 140 048 рублей, в том числе, 128 948 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 11 100 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 280 рублей 96 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке составляет 14 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 8 000 рублей, в том числе, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления - 3000 рублей; 5000 рублей за участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании (16 января, ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 26 280 рублей 96 копеек (4 280,96 руб.+ 14 000 руб.+ 8 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 140 048 (сто сорок тысяч сорок восемь) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 96 копеек. Всего подлежит взысканию сумма в размере 166 328 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.