Дело № 2-65/2024

УИД 42RS0015-01-2023-001953-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Забелова С.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» (далее ГАУЗ «НГКБ № 29») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО3, ... г.р., страдает рядом заболеваний, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

16.03.2023 г. ... была проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности на основании поступившего направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ «НГКБ № 29 имени А.А. Луцика» (вх. ... от 28.02.2023), которой ему определена .... 

В начале января 2023 г. у него .... В связи с тем, что ранее 06.10.2021 он обращался с аналогичными симптомам только в отношении 1 пальца левой стопы и в амбулаторной карте отражен способ и метод лечения, он стал принимать «Таваник» (антибактериальный препарат группы фторхинолонов, противомикробное средство), обрабатывать палец перекисью водорода и делать перевязки. Однако, симптомы не проходили. 

23.01.2023 он пришел на прием к хирургу поликлиники № 2 ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», предварительно получив талон на 13.00 часов. На прием к хирургу явился заблаговременно, занял очередь в 12.30 часов, фактически попал на прием хирургу в 13.20 часов. Хирург пояснил, что совершить осмотр пальца сегодня не сможет, т.к. перевязочная уже закрыта, предложил ему прийти 24.01.2023 в 12.00 часов.

24.01.2023 он повторно прибыл на прием к хирургу заблаговременно в 11.30 часов и занял очередь, в 12.15 часов врач так и не пришел в кабинет и не начал прием пациентов. Уточнив информацию у медицинской сестры о том, когда начнется прием, он получил ответ о том, что прием начнется после 13.00 часов. В 12:45 часов состояние его здоровья ухудшилось, он попросил медицинскую сестру сделать перевязку, на что был получен ответ медицинской сестры о том, чтобы он пришел на прием 25.01.2023 года в 12.00 часов и его обязательно примут. 

25.01.2023 года в 11.00 часов он в очередной раз пришел в поликлинику на прием к хирургу, занял очередь, в которой уже находилось более 10 человек. Люди в очереди выражали свое недовольство, возмущались по поводу того, что врач будет осуществлять прием после 13.00 часов. В этот день у него поднялась температура. Понимая крайнюю степень своего состояния здоровья, он поднялся в кабинет заведующей. Заведующая пояснила, что других хирургов нет, работать некому, врач до обеда принимает в военкомате, т.к. является членом медицинской комиссии, предложила дождаться врача после 13.00 часов, когда он начнет прием. Он обратно спустился к кабинету хирурга, продолжая сидеть в очереди. В 12.30 часов у него сильно отекла нога, состояние здоровья ухудшалось. Он попросил сделать ему перевязку, т.к. сидеть в очереди у него больше не было сил.

26.01.2023 года ему удалось попасть на прием к хирургу в 12.45 часов, где впервые за 4 дня был произведен его осмотр врачом.

Осмотрев палец, хирург выписал срочное направление на рентген. В направлении указал на то, чтобы при изготовлении рентгена сразу сделали описание снимка. Также хирург указал на то, что ему необходимо вернуться к нему со снимком и описанием к нему, чтобы определить план лечения.

При обращении в рентген-кабинет он получил отказ в проведении обследования по причине того, что рентген-аппарат сломан. Ему предложили записаться в очередь на обследование. На его доводы о неотложности изготовления снимка, предложили сходить в здание самой больницы (...

Через некоторое время он пришел в терапевтический корпус ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», где столкнулся с очередной проблемой. Ему не отдавали снимок на руки, говорили о необходимости наличия медицинской карты и что ее нужно оставить для описания снимка, если этого не сделать, снимок никто описывать не будет. Медицинский работник ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» по отношению к нему вела себя не корректно, всем своим видом показывая свою важность и правоту. Находясь в подавленном настроении, испытывая болезненные ощущения, он позвонил в поликлинику с целью узнать, сможет ли кто-нибудь в поликлинике описать снимок, чтобы ему не возвращаться за медицинской картой, на что был получен ответ о том, что снимок в поликлинике, именно сегодня, ему никто описать не сможет, а хирург, к которому истец должен был вернуться с описанным снимком, уже закончил прием.

27.01.2023 в 12.30 часов он занял очередь, в которой был уже 15. Медицинская сестра периодически выходила в коридор и вызывала пациентов. Видя его в очереди и зная неотложность его диагноза, не пригласила для осмотра хирургом вне очереди. В 15.00 часов истец попал на повторный прием к хирургу, который сообщил ему о том, что необходима госпитализация в ...» для удаления пальца, т.к. именно эта больница дежурила.

Учитывая тот факт, что ему так и не было назначено лечение и проведено обследование в данном медицинском учреждении, он отказался от госпитализации в ...».

28.01.2023 он самостоятельно со всеми необходимыми документами обратился в ... за неотложной медицинской помощью.

Согласно выписного эпикриза (базовый) от 01.02.2023, выданного ... пациент ФИО3 находился на лечении с 28.01.2023 по 01.02.2023 с диагнозом: .... Пациент поступил с жалобами на боли во 2 пальце правой стопы, наличие раны с гнойными отделениями. Пациент больным себя считает около месяца. Начало заболевания связывает с травмой и последующим нагноением. Ухудшение в течение недели в виде усиления .... В амбулаторных условиях выполнена рентгенография: ...

...

Считает, что потерял палец правой стопы по причине волокиты и не оказания ему своевременной, качественной помощи медицинским персоналом ГАУЗ «НГКБ № 29 А.А. Луцика». 

По данному факту им было инициировано письменное обращение к заведующей поликлиники ... ...7, а также в органы прокуратуры.

В настоящий момент он претерпевает нравственные страдания, связанные с отсутствием ..., поскольку он, молодой, не женатый мужчина, и наличие данного физиологического дефекта вызывают у него чувства стеснения и психологического комплекса неполноценности. Отсутствие пальца на правой стопе приносит дискомфорт при ходьбе, походка менее твердая, отсутствует стабильная устойчивость и полноценная опора на правую стопу. Он не сможет носить открытую обувь.

При проведении операции по ампутации пальца и в послеоперационный период он испытывал сильную физическую боль, принимал лечение и медицинские препараты, испытывал страх за свое здоровье и дальнейший образ жизни. В его сознании сформировалось четкое недоверие к врачам и медицинскому персоналу в целом. Он вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью. Нередко данные услуги носят коммерческий характер. Он испытывает испуг за свою жизнь и дальнейшее физическое благополучие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 164). 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что является пациентом поликлиники ... городской клинической больницы №29 с 2010 г. У него ... С 2016 г. начались осложнения. На протяжении последних семи лет он безуспешно пытался получить инвалидность, которая ему положена. В январе 2023 г. он травмировал палец на ноге. Идентичная травма у него была в прошлом году, и он решил до приема врача начать принимать антибиотик. Когда он 23.01.2023 г. пришел на прием, хирург осмотр проводить отказался, мотивируя тем, что уже не работает перевязочная, а палец у него кровоточи. Сказал прийти на следующий день. Когда он на следующий день пришел на прием и занял очередь, хирурга на месте не было, работала только медсестра, которая объявила, что неизвестно, когда хирург появится. Так как он чувствовал себя плохо, у него была температура, по его просьбе медсестра сделала перевязку, и он ушел домой, договорившись о приеме на следующий день. В среду он снова пришел на прием, хирурга на месте не было. Пояснили, что его направили в военкомат для работы в медицинской комиссии, и когда он вернется, неизвестно. Ему снова медсестра сделала перевязку без осмотра врача. В четверг он опять пришел в поликлинику на прием к хирургу. На приеме хирург направил его на рентген, пояснил, что сделать нужно срочно. Пока делал снимок, рабочий день врача, который снимок мог бы описать, уже закончился. В пятницу хирург принимал с обеда. К врачу попал часа в три. Хирург сказал ему, что палец необходимо ампутировать. Для ампутации он обратился в больницу ... по причине недоверия к врачам больницы №29. Ранее у него была ситуация с больницей №29, когда на основании рентгена ему поставили .... Считает, что помощь была оказана ему несвоевременно, возможно, если бы в понедельник его приняли, то ампутации получилось бы избежать. В прошлом году аналогичную травму ему вылечили. Лечением тогда занимался другой врач. После ампутации у него до сих пор проблемы, рану до сих пор перевязывает, так как она кровоточит. С 23 января по 26 января ему делали только перевязки, лечение и препараты врачом не назначались.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.02.2023 г. (л.д.27), настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО3, где указано, что за медицинской помощью он обратился своевременно – 23.01.2023. Однако, на протяжении пяти дней прием истца хирургом не проводился, лишь 27.01.2023 г. хирург учреждения произвел осмотр истца. Мер для оказания своевременной медицинской помощи врачом предпринято не было, в связи с чем, 28.01.2023 г. истец был вынужден обратиться в иное лечебное учреждение, где ему была произведена ампутация пальца правой стопы. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 имеются, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы не в полной мере был изучен тот объем медицинской документации, который был направлен экспертам вместе с гражданским делом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2023 г. (л.д.158), возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, полагая, что медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между ампутацией второго пальца правой стопы и оказанной медицинской помощью отсутствует. В период с 23 по 27 января 2023 г. в учреждении ответчика истцу была оказана медицинская помощь. Ответчиком были предприняты меры для своевременной диагностики, лечения истца, помощь была оказана своевременно и в полном объеме. Доводы истца о том, что в период с 25 по 27 января 2023 г. истца в учреждении не принимали, лечение не назначали, являются голословными. Согласно выводам судебных экспертов медицинская помощь истцу была оказана правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями и с учетом имеющихся у истца заболеваний. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда отсутствует. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 г. (л.д.48), возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, полагая, что медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между ампутацией пальца стопы и оказанной ответчиком медицинской помощью отсутствует. Пояснила, что в момент обращения в поликлинику истец был осмотрен врачом-хирургом, ему была сделана перевязка. Впоследствии пациенту ежедневно выполнялись перевязки, было назначено рентгенологическое исследование, медикаментозное лечение не назначалось, так как не был установлен диагноз. Истец врачу пояснил, что принимает антибиотик, врач прием препарата не отменил. После того, как врачом был поставлен диагноз, истцу была предложена госпитализация, однако, истец по неизвестной причине выбрал ... самостоятельно направился на госпитализацию, где ему произвели ампутацию пальца правой стопы. Считает, что медицинская помощь была оказана истцу ответчиком в полном объеме. В те дни, когда истец не дождался врача и не попал на прием – это был выбор пациента. В оказании помощи истцу никто не отказывал, ему следовало дождаться врача. На приеме врач производит осмотр, собирает анамнез, назначение, необходимые манипуляции, по необходимости дает направление на исследования. Не смогла пояснить, почему в 23.01.2023 врачом после смотра не было выдано истцу направление на рентген. Рана у истца заживает очень долго, так как это свойственно пациентам, страдающим .... Для улучшения ситуации необходимо снижать уровень сахара в крови, пациенту неоднократно об этом говорилось, врач делал предостережения, однако, у истца уровень сахара в крови стабильно высокий. Считает, что истцу была оказана квалифицированная, своевременная медицинская помощь. ... была произведена, так как происходил необратимый процесс ..., это процесс идет длительно, месяцами. Когда пациент обратился к врачу, ситуация уже была запущенная, ампутация пальца была неизбежна, даже если бы рентген сделали в момент первоначального обращения. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду объяснения на иск, в которых указал, что 23.01.2023 г. им производился осмотр пациента ФИО3 в 12.40 ч, который жаловался на .... Пациент страдает .... Назначены перевязки. 26.01.2023 г. им также производился осмотр пациента ФИО3, который жаловался на ..., болеет длительно, перевязки делает сам, принимает таблетки «Таваник». В ходе осмотра установлено, что .... Направлен на рентгенографию пальца в 2-х проекциях. 27.01.2023 г. по рентгенограмме диагноз ... подтвердился. Направлен в хирургическое отделение 1 больницы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что согласно представленных медицинских документов, выписного эпикриза, амбулаторной медицинской карты (л.д. 16-23), ФИО3, ... г.р., страдает рядом заболеваний, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела в начале января 2023 г. он травмировал ..., который впоследствии у него почернел. В связи с тем, что ранее 06.10.2021 он обращался с аналогичными симптомами в отношении 1-го пальца левой стопы и в амбулаторной карте отражен способ и метод лечения, он стал принимать «Таваник» (антибактериальный препарат группы фторхинолонов, противомикробное средство), обрабатывать палец перекисью водорода и делать перевязки. Однако, болезненные симптомы не проходили. 

23.01.2023 истец пришел на прием к хирургу поликлиники № 2 ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», предварительно получив талон на 13.00 часов. На прием к хирургу явился заблаговременно, занял очередь в 12.30 часов, фактически попал на прием к хирургу в 13.20 часов. Хирург пояснил, что совершить осмотр пальца сегодня не сможет, т.к. перевязочная уже закрыта, предложил ему прийти 24.01.2023 в 12.00 часов.

24.01.2023 истец прибыл на прием к хирургу заблаговременно в 11.30 часов и занял очередь, в 12.15 часов врач так не начал прием пациентов. От медицинской сестры истцу стало известно, что прием начнется после 13.00 часов. В 12:45 часов состояние его здоровья ухудшилось, он попросил медицинскую сестру сделать перевязку, на что был получен ответ медицинской сестры о том, чтобы он пришел на прием 25.01.2023 в 12.00 часов и его обязательно примут. 

25.01.2023 в 11.00 часов истец пришел в поликлинику на прием к хирургу, занял очередь. Люди в очереди выражали свое недовольство, возмущались по поводу того, что врач будет осуществлять прием после 13.00 часов. В этот день у истца поднялась температура. Понимая крайнюю степень своего состояния здоровья, он поднялся в кабинет заведующей, которая пояснила, что других хирургов нет, работать некому, врач до обеда принимает в военкомате, т.к. является членом медицинской комиссии, предложила дождаться врача до 13.00 часов, когда он начнет прием. Истец обратно спустился к кабинету хирурга, продолжая сидеть в очереди. В 12.30 часов у него сильно ..., состояние здоровья ухудшалось. Он попросил медсестру сделать ему перевязку, т.к. сидеть в очереди у него больше не было сил, врача ждать в этот день он не стал (л.д. 24).

26.01.2023 истец был осмотрен хирургом. Хирург выписал срочное направление на рентген. В направлении указал на то, чтобы при изготовлении рентгена сразу сделали описание снимка. Также хирург указал на то, что ему необходимо вернуться к нему со снимком и описанием к снимку, чтобы определить план лечения.

При обращении в рентген кабинет истец получил отказ в проведении обследования по причине того, что рентген-аппарат сломан. Ему предложили записаться в очередь на обследование. На его доводы о неотложности изготовления рентгена, предложили сходить в здание самой больницы по адресу: ...

В стационаре ответчика истцу был сделан снимок, но описать его было не кому. К тому же хирург, к которому истец должен был вернуться с описанным снимком, уже закончил прием.

27.01.2023 в 12.30 часов истец занял очередь и попал на повторный прием к хирургу в 15.00 часов. Хирург сообщил ему о том, что необходима госпитализация в ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» для удаления пальца, т.к. именно эта больница дежурила.

По результатам рентгенографии стопы от 26.01.2023 ФИО3 поставлен диагноз: ... (л.д. 76).

Истец отказался от госпитализации в ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», факт, так как, по его мнению, ему не было назначено лечение и проведено обследование в данном медицинском учреждении.

В тот же день истцу было выдано направление на госпитализацию в ...» (л.д. 76).

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой ... Поликлиники № 2 ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» и пояснениями по иску третьего лица хирурга Поликлиники ... ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» ФИО6 (л.д.16-22, 89).

28.01.2023 истец самостоятельно со всеми необходимыми документами обратился в ... за неотложной медицинской помощью.

Согласно выписного эпикриза (базовый) от 01.02.2023, выданного ..., пациент ФИО3 находился на лечении с 28.01.2023 по 01.02.2023 с диагнозом: .... Пациент больным себя считает около месяца. Начало заболевания связывает с .... Ухудшение в течение недели в виде ... амбулаторных условиях выполнена рентгенография: .... Госпитализирован в экстренном порядке. 

28.01.2023 истцу в ...», хирургическое отделение ... было проведено оперативное лечение, а именно: вычленение ... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения в условиях поликлиники (л.д. 23, 85).

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте ... стационарного больного хирургического отделения ... ( л.д.57-86). 

Истец считает, что потерял второй палец правой стопы по причине волокиты и неоказания ему своевременной, качественной помощи медицинским персоналом ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 А.А. Луцика». 

По данному факту истцом было подано письменное обращение к заведующей Поликлиники ... ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» ...7, а также в органы прокуратуры (л.д. 24, 26).

Как следует из ответа ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» в Поликлинике ... врач-хирург принимает только по через регистратуру, инфомат или интернет сайты (Врач-42, Госуслуги). При изменении расписания в его приеме, записанным на прием пациентам приходит СМС-оповещение об изменении времени их приема. Поэтому ожидающие у кабинета, пациенты приглашаются на прием согласно записи. Также у хирурга имеется время первичной консультации, операций, и проведения перевязок, которое врач определяет и назначает сам. С 13:00 ч перевязочная закрыта и инструментарий отправляется в обработку. Экстренные пациенты, направленные от других специалистов, принимаются вне очереди. Действительно 24.01.2023 по производственной необходимости хирург был направлен в Военкомат для участия в работе медицинской комиссии. Всем ранее записанным на прием пациентам было отправлено СМС-оповещение. Данная ситуация длительного ожидания приема хирурга сложилась с учетом того, что истец не был записан на прием, который ему был предложен 23.01.2023, и соответственно не получил СМС-оповещение об изменении времени приема хирурга. Из приемов хирурга по анамнезу истца, который он сообщил врачу, процесс воспаления пальца длился более месяца и он занимались самолечением, делал перевязки и принимал таблетированные антибиотики. С учетом наличия у истца Дз: ...», данная ситуация самолечения недопустима, так как истец сам расценивает свой диагноз как «...». При обращении 26.01.2023 истцу был установлен Дз: ... истцу был выполнен Rg: установлен Дз: «...», и он был направлен в отделение экстренной хирургии, от госпитализации в которое он отказался.

Данная ситуация расценивается как запущенный случай самим пациентом, некритичным отношением к своей болезни и возможным развитием её осложнений.

Истец не работает, располагает свободным временем, однако, его субъективная уверенность в знаниях медицины, необязательность к исполнению назначений врачей, своевременному лечению, критика в проведении дообследований для оформления документов на инвалидность, приводит к отрицательным результатам течения заболеваний и, соответственно, уже к получению инвалидности (л.д. 25).

Определением суда от 01.12.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения недостатков оказания медицинской помощи ...12 Поликлиники ... ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» и наличия причинно-следственной связи между данными недостатками и ампутацией 2-ого пальца правой стопы, которая была поручена экспертам ... (л.д. 137-139).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы ... проведенной по материалам дела ... от 22.12.2023 и представленных медицинских документов истца, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено причинения вреда здоровью ФИО3 ампутацией второго пальца правой стопы, так как согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними срокам начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». К данным выводам комиссия пришла вследствие следующего. 

ФИО3 поступил в ...» 28.01.2023 с диагнозом: .... В анамнезе у ФИО3 сахарный диабет .... Это подтверждается снижением .... Диагноз: пандактелит ... Это стандартный объем операции.

Медицинская помощь в ГАУЗ «НКГБ № 29 им. А.А. Луцика» ФИО3 в период лечения с 23.01.2023 по 27.01.2023 оказана правильно, согласно клиническим рекомендация» Клинические рекомендации по диагностике и лечению синдром диабетической стопы Москва 2015 г., Национальные рекомендации диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей Москва 2019 г.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела представленных медицинских документов не установила недостатков оказания медицинской помощи в период лечения ФИО3, ... г.р., в ГАУЗ «НГКБ №29», которые повлияли на течение и исход заболевания. В данном случае имеет место позднее обращение больного за медицинской помощью. Травму получил в начале января (анамнез развития заболевания из выписного эпикриза: пациент больным себя считает около месяца. Начало заболевания связывает с ...), а обратился за помощью 23.01.2023. На фоне тяжелых соматических заболеваний, ... прогноз сохранения пальца сомнительный (л.д. 144-154, 171).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение мотивированное, дано специалистами, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию. Данное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, проведена лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссией экспертов, которые обладают специальными познаниями в области медицины, имеют большой опыт работы в данной области, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять данному заключению. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств недостатков оказания ФИО3 медицинской помощи и ведения медицинской документации со стороны ГАУЗ КО «НГКБ №29», в результате которых был ему был причинен вред здоровью, не установлено.

В силу вышеуказанных законодательных норм для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.04.2024 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая