Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Натальи Геннадьевны по доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес>, действующего от имени генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шуйский» возбудило в отношении истца уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Предварительное расследование по делу продолжалось 12 мес. 26 сут., во время следствия к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу c cодержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 был взят под стражу в зале суда. С указанного момента и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец находился в местах лишения свободы. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор истцу был изменен: из описательно-мотивировочной части исключены выводы о причинении ФИО3 в результате нанесения умышленного вреда ФИО6 закрытой тупой травмы живота, являющейся опасной для жизни человека и относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 был освобожден от наказания со снятием судимости; избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец был освобожден от стражи в зале суда. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены: ФИО3 был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Истец полагает, что в связи с перенесенными им сильными моральными страданиями, вызванными принудительной изоляцией от общества в места лишения свободы, отрицательно сказавшимися на состоянии его здоровья, в том числе психического; необходимостью общаться с криминальным контингентом; нарушением нормальных общественных связей по работе и в быту; невозможностью участвовать в общественной жизни; отсутствием возможности самостоятельно планировать и устраивать личную жизнь, работу, семью; дискредитацией его чести и достоинства, запятнанием его доброго имени; необходимостью увольнения с работы, в результате незаконного подозрения, обвинения и осуждения в тяжком преступлении, содержания под стражей в течение длительного времени - 

<

данные изъяты> дней - истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что издание акта об амнистии, принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не является основанием возникновения права на реабилитацию, равно как и переквалификация содеянного. Право на реабилитацию за ФИО3 признано не было. Решение суда об избрании меры пресечения истец не обжаловал, избранная мера пресечения незаконной не признавалась. Доказательств причинения вреда здоровью и потери работы в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом не представлено. В связи с изложенным ответчик полагает, что в случае разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда он должен быть минимальным, не более 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию, поскольку лица, деяния которых переквалифицированы, декриминализированы или в отношении которых применена амнистия, соответствующего права лишены; оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку до переквалификации содеянного она была применена к нему правомерно, доказательств физических и нравственных страданий истца не представлено.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также материалов уголовного дела, представленных по запросу суда Шуйским городским судом 

<

адрес>, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями в виде разрыва селезенки, внутренним кровотечением и тупой травмой живота, и по материалам проведенной проверки было установлено, что в период нахождения ФИО6 в изоляторе Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ) неустановленным лицом в ходе ссоры ему был нанесен удар кулаком в область живота слева, в результате чего у ФИО6 образовались закрытый разрыв селезенки, кровоподтеки на грудной клетке и животе, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО3 был привлечен в качестве подозреваемого по делу, а затем постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого; ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлениями того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому, затем обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная к нему вплоть до взятия его под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйского межрайонного прокурора юристом 3 класса ФИО7 было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу c cодержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

После оглашения приговора суда первой инстанции ФИО3 был взят под стражу в зале суда и находился в местах лишения свободы вплоть до оглашения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда первой инстанции был изменен: с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела (в том числе на основании результатов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) из описательно-мотивировочной части исключены выводы о причинении ФИО3 в результате нанесения умышленного вреда ФИО6 закрытой тупой травмы живота, являющейся опасной для жизни человека и относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; противоправные действия ФИО3 были переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 было назначено наказание в виде исправительных работ на срок до пяти месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, однако, в соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. 

Избранная приговором суда первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции была отменена, ФИО3 был освобожден из под стражи в зале суда. 

ФИО3 была подана кассационная жалоба, в результате рассмотрения которой Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены: ФИО3 был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Истец полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании и заключении его под стражу на длительный срок, что дает ему право требовать денежной компенсации причиненного тем самым морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Указанные правила не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судами апелляционной и кассационной инстанции, которыми был изменен приговор суда первой инстанции, соответствующее право на реабилитацию за ФИО3 не признано. 

Избранная ФИО3 судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора не обжаловалась и не была признана незаконной вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав содеянное ФИО3 и применив к нему акт об амнистии, не делал выводов о его невиновности в совершении противоправных действий в отношении ФИО6, лишь исключил из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции выводы о причинении ФИО3 в результате нанесения умышленного вреда ФИО6 закрытой тупой травмы живота, являющейся опасной для жизни человека и относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при этом признав его виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что и послужило основанием для переквалификации его действий с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. 

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав в своем постановлении лишь на то, что срок исправительных работ, назначенных ФИО3 судом апелляционной инстанции, не мог превышать 4 месяцев в силу ч.1 ст.62 УК РФ, а также признав деяние ФИО3 декриминализированным, что повлекло изменение основания освобождения ФИО3 от наказания на улучшающее его положение основание: в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.п.4,5) обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При этом, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права и их официального толкования право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований: в случае прекращения в отношении него уголовного преследования либо его оправдания. При этом переквалификация содеянного на менее тяжкое преступление, равно как и изменение в связи с переквалификацией возможности применения той или иной меры пресечения, обусловленной тяжестью вменяемого деяния, сами по себе реабилитирующими основаниями не являются.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции была произведена переквалификация содеянного ФИО3, в связи с чем изменен вид и размер назначенного ему наказания, применен акт амнистии со снятием судимости, а впоследствии судом кассационной инстанции лишь изменено основание освобождения его от наказания на улучшающее его положение основание: в связи с декриминализацией деяния, суд приходит к выводу о том, что право на реабилитацию у истца не возникло.

Основания полагать незаконным и влекущим право на реабилитацию применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора суда первой инстанции также отсутствуют: ее применение было обусловлено вынесенным приговором и с точки зрения назначенного судом наказания в виде лишения свободы было оправданным. Указанная избранная судом мера пресечения не отменялась и не признавалась незаконной в установленном для этого процессуальном порядке.

Доказательств причинения истцу физических страданий, расстройства его психического здоровья вследствие привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу суду не представлено. Сведениями из МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда, подтверждается, что ФИО3 в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> за медицинской помощью не обращался. Информации из других медицинских учреждений о причинении какого-либо вреда здоровью истца не имеется. Доказательств нахождения истца в депрессивном психологическом состоянии на протяжении двух последних лет не приведено, об их истребовании не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что истец был вынужден добровольно, по собственному желанию, уволиться с работы, чтоб не быть «уволенным по статье», не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку увольнение осуществлено истцом осознанно, самостоятельно, при этом даже заявленная представителем истца как фактическая причина увольнения ФИО3 с работы обусловлена его противоправными действиями, которые были установлены судебными актами по уголовному делу. При этом протокол явки с повинной истца, на недействительность которого ссылалась представитель истца, был признан допустимым доказательством по делу и учитывался судом при квалификации деяния.

По аналогичным причинам, учитывая, что противоправность деяний истца, хотя и переставших являться уголовно наказуемыми, подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и вынесенный истцу окончательный приговор содержит выводы о его виновности в совершении насильственных действий, причинивших ФИО6 физическую боль, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования были опорочены доброе имя, честь и достоинство личности, деловая репутация истца. Причиной изложенного являлись его же собственные действия, повлекшие возбуждение уголовного преследования и его последствия.

Иных доводов и доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий органов дознания, следствия и суда, суду не приведено и не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017