Дело № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С., 

при секретаре Байдик Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 675 000 рублей под 17,45% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на дату подачи иска задолженность по кредиту составляет 1 363 304,83 рублей, из которых просроченные проценты за кредит в размере 724 803,74 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 638 501,09 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 1 363 304 рубля 83 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15 016 рублей 52 копейки.

В предыдущем судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 675 000 рублей под 17,45% годовых на 60 месяцев, что подтверждается кредитным делом ФИО1

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами, отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, историей операций по кредитному договору №.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 1 363 304,83 рублей, из которых просроченные проценты за кредит в размере 724 803,74 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 638 501,09 рублей..

Доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы ни полностью, ни в части в дело не представлено.

Расчет истца ответчиками не опровергнут. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (его пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (его пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (его пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (его пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (его пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (его пункт 26).

Как видно из дела, кредитной договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, срок действия кредитного договора окончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из графика платежей по кредиту).

Довод истцовой стороны о необходимости считать сроки исковой давности с момента обращения к должникам с досудебным требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеприведенным нормам закона, а также статьям 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям вышестоящего суда.

Судебные приказы в отношении ответчиков о взыскании требуемой в настоящем исковом производстве задолженности отсутствуют.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с данным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 488 рублей 12 копеек (на основании графика платежей по кредиту, поскольку иной расчет цены иска, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и запросу суда, истцом не представлен), с отказом во взыскании еще 1 142 816 рублей 71 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 5 405 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 488 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 405 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере еще 1 142 816 рублей 71 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины еще 9 611 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.