дело № 12-92/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 12 ноября 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44),

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием защитника МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» Маликовой Л.М., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» Маликова ЛМ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с составленным протоколом, вынесенным постановлением, защитник МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» – Маликова ЛМ подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1. В обоснование жалобы указывает на то, что ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ не направлено в адрес заявителя уведомление о проведении внеплановой проверки, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.

В судебном заседании защитник Маликова ЛМ жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого на МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» наложен штраф в размере 100.000 рублей. С данным постановлением не согласны. В силу Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" проверки должны быть плановые и не плановые. Согласно документам ОГИБДД проверка проведена с нарушениями данного приказ. Проверка назначается по распоряжению ОМВД, о данной проверке должны были оповестить, и провести проверку. В соответствии с п. 60 приказа выездная проверка осуществляется в порядке, определенном статьей 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В последующих пунктах данного приказа как раз расписан порядок: выездная проверка начинается с вручения руководителю (уполномоченному должностному лицу) организации приказа (распоряжения) о проведении проверки одновременно с предъявлением должностными лицами органа государственного контроля (надзора) служебных удостоверений. Потом после проверки было быть представление, наказание и также оформление проверки актом. Заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами делами ОГИБДД. Никакого распоряжения, приказа они не увидели, проверка проведена с нарушениями.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что внеплановая проверка в отношении МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» не проводилась. Данное административное нарушение было выявлено в ходе рассмотрения иного административного правонарушения.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 8 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" (далее - Постановление Правительства N 876) установлено, что в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В силу п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п. 16.3 указанных требований).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в 

<

адрес> РБ 

<

адрес>, МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» осуществлял перевозку грузов (обрезки деревьев) по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве марки «КАМАЗ 55111», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ». Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный данной организацией, подписан механиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезд разрешен. 

В ходе проведения проверки в отношении МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» установлено:

- несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта". Ответственный за безопасность дорожного движения - ФИО6

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику должностного лица в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; копией путевого листа; диагностической картой; копией должностной инструкции механика; копией приказа о переводе работника на другую работу: объяснениями ФИО6; о выявлении административного правонарушения; копией протокола в отношении ФИО5, копией постановления в отношении ФИО5; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о задержании транспортного средства, и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора.

Постановление о привлечении МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В части доводов жалобы о нарушении Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", прихожу к выводу, что нарушение данного приказа не имеет место, так как согласно пояснений должностного лица, нарушение ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ выявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» к административной ответвенности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника Маликова ЛМ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: В.С. Чернов