Дело № 2-1249/2019

54RS0003-01-2019-001106-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, обязании возвратить автомобиль, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель __ __, номер кузова АСА__, регистрационный знак __ 154.

В иске указал, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 2003 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак __ 154. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 __ и паспортом транспортного средства 54 ОХ __. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в xx.xx.xxxx за 400 000 рублей. 

В xx.xx.xxxx года у истца возникла необходимость в ремонте указанного транспортного средства и ФИО1 принял решение поместить автомобиль на СТО «RuS servis», расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Директором станции техобслуживания являлся К.Р,В., приходящийся сродным братом супруги ФИО1 

В связи с этим, документально передача автомобиля на ремонт оформлена не была, так как между сторонами существовали доверительные отношения. К.Р,В. заверил ФИО1, что для ремонта автомобиля потребуется время, так как необходимо заказать соответствующие детали и придется подождать их доставки. 

Время шло, а автомобиль ФИО1 не возвращали, постоянно находя какие- то отговорки, то не пришли детали, то директора нет на месте и т.п. Так продолжалось до xx.xx.xxxx года, когда ФИО1 обнаружил, что по его автомобилю числятся неоплаченные штрафы и, кроме того, случайно увидел, что его автомобилем управляет женщина, как выяснилось позже - ФИО2. 

Когда ФИО1 удалось найти ФИО3, она пояснила, что автомобиль ей передал К.Р,В., так как был должен ей деньги, а долг не возвращал. Когда ФИО1 пояснил ФИО3, что он является собственником данного автомобиля, потребовал возврата ему его транспортного средства, ФИО3 возвратить автомобиль категорически отказалась, ссылаясь на то, что все вопросы она будет решать с К.Р,В. (К.). 

Многократные попытки ФИО1 вернуть свой автомобиль не привели к результату. Обращения в органы полиции, прокуратуру, ГИБДД не способствовали возврату транспортного средства его законному владельцу. В ходе проверок правоохранительных органов относительно сложившейся ситуации, ФИО3 давала непоследовательные противоречивые показания. Вдруг выяснилось, что данный автомобиль ФИО3 приобрела по договору купли-продажи. 

Однако, ФИО1 намерения продавать свое транспортное средство не имел и никакого договора не подписывал. Прокуратурой Калининского района было дано предписание органу дознания провести почерковедческую экспертизу в целях установления подлинности подписи в договоре купли-продажи. Согласно справки эксперта запись в договоре «ФИО1» выполнена вероятно не самим Ч-вым, а другим лицом. Не смотря на этот факт, а так же на то, что ФИО3 все время давала разные пояснения, относительно того, как к ней попал автомобиль: то К. ей был должен деньги и дал машину в пользование, то он покупала автомобиль у К., то у ФИО1, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО1 было отказано. Поговорить с самим К.Р,В. не представилось возможным, так как он скрылся и на звонки не отвечал. Органами дознания было установлено, что в настоящее время К.Р,В. находится в СИЗО-1 города Кемерово по обвинению по ст. 159 УК РФ. Однако какие- либо объяснения по данному поводу с него взяты не были. До настоящего времени транспортное средство ФИО1 не возвращено. Каких- либо денежных средств за автомобиль ФИО1 не получал, намерения распорядиться транспортным средством не имел. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 06.09.2019 поясняла, что документы на автомобиль Тойота РАВ4, которые были подписаны ФИО1, ей передала ФИО4, которая является ей двоюродной сестрой, оснований не доверять ей у ФИО2 не было, истца в судебном заседании она видит в первый раз, договор купли-продажи передавала ей ФИО4, в момент передачи автомобиля гражданин ФИО1 не присутствовал, деньги за автомобиль она передала лично ФИО4, никаких расписок не писала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 13.09.2019 пояснила, что ФИО2 родственником ей не является, собственником автомобиля Тойота Рав4 является ФИО1, указанное транспортное средство она не продавала, только ездила за рулем данного автомобиля, поскольку с Ч-вым они проживали совместно, автомобиль выбыл из ее владения в связи с тем, что был отдан на СТО с целью ремонта. Автомобиль Тойота Рав4 с ремонта К. не забирала, о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно. 

По поводу договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ей ничего не известно, от имени ФИО1 данный договор она не подписывала, никакие денежные средства ФИО2 за автомобиль ей не передавала, никаких документов подтверждающих постановку машины на СТО у нее нет, поскольку всё это было сделано на доверительном отношении.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 2003 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак __ 154. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ __ и паспортом транспортного средства 54 ОХ __

Из пояснений истца следует, что в xx.xx.xxxx он принял решение поместить автомобиль на СТО «RuS servis», расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Автомобиль ФИО1 не возвращали. Так продолжалось до xx.xx.xxxx года, когда ФИО1 обнаружил, что по его автомобилю числятся неоплаченные штрафы и кроме того, случайно увидел, что его автомобилем управляет женщина. Как выяснилось позже - ФИО2.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения своих доводов, было представленопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx. Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки повторно опрошена гр. ФИО2 xx.xx.xxxx г.р. прож. ФИО5, 4/а __ которая указала, что автомашину Тойота Рав 4, гос. __ 154 она приобретала и забрала на СТО по адресу: .... 

Автомашину ФИО6 передавал ее брат К.Р,В. Как указывает ФИО2 в момент передачи автомашины ФИО1 указанного в договоре купли-продажи автомобиля как прежнего владельца автомашины Тойота Рав 4, гос. __ 154 на СТО не было, гр. ФИО4 при передаче автомашины так же не присутствовала. ФИО2 пояснила, что вместе с автомашиной гр. К.Р,В. ей был передан договор купли-продажи на указанный автомобиль. Договор уже был заполнен и в нем имелась подпись продавца ФИО1 Денежные средства в сумме 400 тысяч рублей она также передала брату гр. К.Р,В.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «Международное бюро судебных экспертиз», оценки и медиации, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ТС от xx.xx.xxxx (л.д. 54) ФИО1 либо иным лицом?

Согласно экспертному заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз» __ от xx.xx.xxxx г. запись «ФИО1» в строке «подпись, фамилия продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Аналогичные выводы были сделаны экспертом ЭКЦ ГУ МВД России поНовосибирской области в заключении __ от xx.xx.xxxx., произведенном на основаниипостановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного xx.xx.xxxx. ст. следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майором юстиции М,Н.Н, по КУСП __ 

Как следует из заключения №427 от xx.xx.xxxx., эксперт в категоричной форме указал, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что Исследуемая запись (ФИО1) в графе «подпись, фамилия продавца», расположенная в левом нижнем углу договора купли продажи транспортного средства на а/м Тойота Рав 4, н/г __ 154 per. от xx.xx.xxxx. - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что истец получал от нее денежную сумму (цену) за якобы проданный ей автомобиль, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив к ней последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу автомобиль.

Кроме того, ФИО2 сама пояснила, что собственника автомобиля ФИО1 в судебном заседании видит впервые, подпись в договоре купли-продажи ФИО1 при ней не совершал.

Довод ответчика о том, что у нее имеются все документы на автомобиль, не имеют правового значения, поскольку данные документы по пояснениям истца лежали в бардачке автомобиля при сдаче его на СТО, стороны не оспаривали факт того, что ФИО1 ФИО2 документы на автомобиль лично не передавал.

Также не имеет правового значения представленный в материалы дела страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, значится ФИО2, поскольку данная надпись о допуске к управлению совершена уже после выбытия автомобиля из законного владения ФИО1, а именно: xx.xx.xxxx.

Поскольку ФИО2 знала об основаниях недействительности оспоримой сделки (о том, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не ставилась, автомобиль собственник ей не передавал, денежные средства собственнику она не передавала), после признания этой сделки недействительной она не считается действовавшей добросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

За проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-1649/2019 согласно определению от 03.07.2019 истец оплатил ООО «МБЭКС» 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель __ __, номер кузова АСА__, регистрационный знак __ 154.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего – 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.