Дело № 2-2487/2025

УИД: 05RS0012-01-2023-003448-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 21 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 53,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объекта по оказанию услуг населению».

Указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли- продажи земельного участка от 11 мая 2017 г., заключенного между ней и ФИО3

На вышеуказанном земельном участке, в пределах его границ, ею построен магазин с подвалом. Указанный объект недвижимости подключен к канализационным и электрическим сетям.

Она обращалась в Администрацию ГО «город Дербент» с заявлением об узаконении указанного строения. Однако ей в удовлетворении её просьбы было отказано, ссылаясь на строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами, она просит суд, признать право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, в судебном порядке.

Магазин возведен в соответствии с действующими градостроительными, строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят> от 24.07.2023 года эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» ФИО6 – стоимость объекта по оказанию услуг населению, распложенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 698800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об уточнении заявленных исковых требований.

Указал, что в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой была выявлена реестровая ошибка - несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и их фактического местоположения, которая была исправлена кадастровым инженером и составлен новый межевой план на земельный участок. Кроме того, кадастровым инженером определены координаты нежилого помещения.

Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО2, право собственности на объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>,согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05:

1 

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии. Заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Абдулкеримова А.А., надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась. Поддержала ходатайство истца ФИО2 о рассмотрении дела без их участия и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что после ознакомления с материалами дела и предоставленными доказательствами, а также с учетом позиции Управления архитектуры г. Дербент, оснований для отказа в удовлетворении не усматривает.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что с выездом на место сотрудниками МКУ «УАиГ» нарушений и выхода за пределы земельного участка не выявлено. Жалоб от третьих лиц в адрес МКУ «УАиГ» не поступало. Ввод в эксплуатацию МКУ «УАиГ» выдать не может, так как разрешение на строительство не выдавалось. С учетом изложенных материалов в деле, оснований для предоставления возражений в суд не находят.

Третье лицо – Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенное судом, не явилось на судебное заседание.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Судом установлено, что истица ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) 

<

номер изъят> от 11.05.2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Дербент и Дербентского района ФИО11, зарегистрированного в реестре за 

<

номер изъят>, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 54 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2025 г, из которой усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в кадастровом квартале 

<

номер изъят>, дата присвоения кадастрового номера 13.10.2006 года, местоположение: 

<

адрес изъят>, площадь 54 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта по оказанию услуг населению.

Согласно межевого плана от 01 июля 2025 года установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале 

<

номер изъят>, местоположение земельного участка: РД, 

<

адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта по оказанию услуг населению, площадь земельного участка составляет 54+/-3 кв.м., с обозначениями характерных точек границ точек границ системы координат МСК-05:

1 

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> возведен магазин с подвалом общей площадью 82,7 кв. м.

Указанный объект недвижимости подключен к канализационным и электрическим сетям, что подтверждается справкой ОАО «Даггаз» (л.д. 42), справкой МУП «Дербент 2.0» № 79 от 06.07.2023 года (л.д. 43) и справкой Россетти № 18-03 от 03.07.2023 года (л.д. 44).

Из заключения специалиста № 204-23 от 24.07.2023 года эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» ФИО6 – усматривается, что стоимость объекта по оказанию услуг населению, распложенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 698800 рублей.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства № 772 от 19.06 2023 года ФИО2 отказано в ее просьбе об узаконении объекта капитального строительства по 

<

адрес изъят>, со ссылкой, на отсутствие разрешения на строительство данного магазина.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 30/23 от 22.04.2025 года следует, что

1. Объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, размерами в плане 6,7х8,0 м, площадью застройки 54,0 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. При графическом сопоставлении на единой картографической основе исследуемых границ установлено, что объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, размерами в плане 6,7х8,0 м, площадью застройки 54,0 кв.м., частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Фактически границы магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят> не заступают за красную линию сложившейся застройки, следовательно, частный заступ фактических границ магазина за пределы его кадастровых границ произошел из-за реестровой ошибки, допущенной при формировании кадастровых границ 

<

номер изъят>, подлежащей устранению в установленном порядке.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья219 ГК РФустанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы № 30/23 от 22.04.2025 г. следует, что объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, размерами в плане 6,7х8,0 (м) площадью застройки 54,0 кв. метров соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Дербент от 19.06.2023 г. подтверждается, что истица обращалась с заявлением об узаконении указанного объекта капитального строительства, выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что данный объект ею был построен без получения разрешения на строительство, ей было отказано в её просьбе. (л.д. 45, 46).

Учитывая, что заявитель принимала меры к легализации самовольной постройки и что данный объект капитального строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, требования истицы суд считает возможным удовлетворить.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строения – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строения – магазин, размерами в плане 6,7х8,0 (м) площадью застройки 54,0 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05:

1 

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

Настоящее Решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект капитального строения – магазин, размерами в плане 6,7х8,0 (м) площадью застройки 54,0 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, согласно координатам характерных точек по системе координат МСК-05:

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом составлено в совещательной комнате 21 ноября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов