УИД №

Дело № 2-2556/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2020 года он (истец) произвел демонтаж (снос) вышеуказанного жилого дома и своими силами и за счет собственных средств возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку новый жилой дом возведен без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, данный объект является самовольной постройкой.

Размещение жилого дома на противоречит виду разрешенного использования земельного участка и генеральному плану города.

Домовладение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит признать за ним (истцом) право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, представитель ответчика - администрации г. Оренбурга и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований при наличии предусмотренных законом оснований. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от 22 ноября 2019 года, выписками из ЕГРП от 02 декабря 2019 года и от 08 октября 2020 года, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № а также земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., демонтирован, и на земельном участке с кадастровым номером № им (истцом) возведен двухэтажный жилой дом.

Согласно заключению кадастрового инженера М. от 10 августа 2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что данный объект был возведен в 2020 году. Жилой дом двухэтажный, материал стен смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Данный объект является капитальным. Нарушений при возведении данного объекта согласно Градостроительного кодекса не установлены.

В соответствии с градостроительным заключением от 21 августа 2020 года разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось

Как следует из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 21 мая 2020 года, поскольку земельный участок расположен в границах санитарно-защитных зон, в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства отказано.

Как следует из письма Департамента градостроительства и земельных отношений по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

При несоблюдении требований п. 5.3.4 СП.30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым установлено, что расстояние от усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 м., необходимо в суд представить согласие смежных землепользователей.

Административный порядок оформления права на самовольную постройку законодательством не предусмотрен.

Поскольку разрешение на возведение указанного жилого дома не выдавалось, жилой дом является самовольной постройкой.

Возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Из заключения по визуальному обследованию ООО 

<

данные изъяты> следует, что общее техническое состояние здания по 

<

адрес> оценивается как «исправное». 

В соответствии с «СП 13-102-2003» исправное состояние – категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по 

<

адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> от 20 августа 2020 года, на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома по 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено.

Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 14 октября 2020 года, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3, выразила письменное согласие на строительство истцом спорного жилого дома. Против удовлетворения исковых требований в письменном заявлении не возражала.

Поскольку возведенный истцом жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Прекратить за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Судья: Батищева Н.И.