Судья Коротков А.Ю. дело № 22-10970/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000920-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Ефимовой М.В., 

с участием: 

прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника-адвоката Кихаял К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кихаял К.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.02.2023 Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 272 (2 преступления), ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 02.02.2025 в связи с истечением испытательного срока; 

- 26.10.2023 Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 138 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 02.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, мобильный телефон «Айфон 11» постановлено конфисковать. 

Выслушав защитника Кихаял К.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период с 07.01.2025 по 3 часа 2 минуты 10.01.2025 в г. Дубне Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кихаял К.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, указывая на суровость назначенного ФИО1 наказания, без учета степени общественной опасности, сути предъявленного обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевший просил приговор оставить без изменения.

Прокурор полагал приговор подлежащим изменению, путем исключения из вводной его части указания на судимость по приговору от 24.04.2023, ввиду того, что на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору она была погашена, а также путем исключения из приговора: указания на наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступления, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и применение положений ч. 2 ст. 68, на применение положений ст. 70 УК РФ, ввиду непринятия решения в порядке ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. Наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагал подлежащим смягчению, вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья близкого родственника осужденного. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные стороной защиты, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признал на основании п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, кроме того, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела, судимости по приговорам от 02.02.2023 Тверского районного суда г. Москвы и от 26.10.2023 Басманного районного суда 

<

данные изъяты> признавались условными, при этом условное осуждение по ним не отменялось, ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся. 

Наказание по приговору от 24.04.2023 Головинского районного суда г. Москвы в виде ограничения свободы отбыто осужденным 07.12.2023, таким образом, в силу положений ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, была погашена. 

Следовательно, в действиях осужденного ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, и указание об этом, а также об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, как и указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также подлежит исключению из вводной части приговора по указанным выше основаниям указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24.04.2023 Головинского районного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Вместе с тем оснований, по которым суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не приведены, тогда как из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а неустановленное лицо в такой роли участия в нем не принимало, таким образом, указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание подлежит смягчению, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указанные положения закона при вынесении приговора, судом не соблюдены. 

Так, назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не обсудил и не разрешил вопрос о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от 26.10.2023 Басманного районного суда г. Москвы, какого-либо решения об отмене условного осуждения по приговору 26.10.2023 судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо, поскольку суд фактически сложил реальное наказание с условным. 

В связи с изложенным указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.10.2023 Басманного районного суда г. Москвы подлежит исключению, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Более того, для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом определена исправительная колония строгого режима, при этом судом оставлены без внимания положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Назначая вид исправительного учреждения осужденному, суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению. С учтем обстоятельств дела, наличия отрицательно характеризующих данных о личности осужденного, допускавшего в период испытательного срока по приговору от 26.10.2023 Басманного районного суда г. Москвы нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В связи с изменением вида режима исправительной колонии подлежащее ФИО1 зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей надлежит исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023, 

исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений», «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», а также о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

Назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 -исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий