Судья Стерхова Л.А. Дело № 22-2595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мателиной А.Ю.,

прокурора Грачева Д.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Задоровой Т.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года, которым осужденной отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, осуждена приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года.

Врио начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной ФИО1 условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Задорова Т.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Указывает на то, что ФИО1 возражала против удовлетворения представления, просила дать ей шанс отбывать условное осуждение и воспитывать своего сына.

Обращает внимание на то, что осужденная не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с плохим самочувствием, однако за помощью не обращалась, при этом осужденная имеет ряд тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что обжалуемое постановление суда является предвзятым и нарушает ст.ст.23,24,37 Конституции РФ.

Выражает несогласие со ссылкой начальника уголовно-исполнительной инспекции на то, что осужденная поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, что нарушает ее право на личную семейную тайну и оскорбляет ее и ее родных.

Считает необоснованным довод представления о том, что осужденная не трудоустроена, ссылаясь на то, что с учетом ее судимостей и наличием заболеваний это сделать очень трудно.

Отмечает, что ей не было известно о проводимых в отношении нее розыскных мероприятиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мателина А.Ю. поддержали апелляционные жалобы осужденной и адвоката о изложенным в них доводам.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом, а также о днях, в которые ФИО1 была обязана являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (

<

данные изъяты>).

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее приговором обязанности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Достоверных сведений об уважительности причин неявки в инспекцию осужденная не представила. При том, что ФИО1 выносились неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, осужденная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин. Кроме того, в течение испытательного срока были выявлены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные данные о поведении осужденной ФИО1 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на нее при условном осуждении обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены ФИО1, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Вид исправительной колонии, в которой осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом верно в с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, ее состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, при рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений конституционных прав осужденной, принципа состязательности и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела не усматривается, предусмотренных законом оснований для отвода судье стороной защиты в судебном заседании не приводилось.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова