Дело № 2-1075/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

под председательством судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

26 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он на основании трудового договора №... от "дата", в период с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности 

<

...>, выполняя свои трудовые функции по месту нахождения работодателя: 

<

адрес>Ж. "дата" на основании приказа №... он был уволен по собственному желанию и "дата" с ним был произведен окончательный расчет. В связи с увольнением по собственному желанию, в заявлении от "дата" он просил направить его трудовую книжку посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, поскольку он срочно переезжал в другой город. Однако, трудовая книжка ему направлена не была, уведомлений в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой ему также не поступало и лишь в результате телефонных переговоров и переписки с работодателем "дата" он получил трудовую книжку, явившись к работодателю лично. Таким образом, все документы, подлежащие передаче ему в момент увольнения, в период с "дата" по "дата" находились во владении ответчика, в результате чего было грубейшим образом нарушено его право, поскольку он не имел возможности трудоустроиться на другую работу и встать на биржу труда. Просит суд, взыскать с ответчика недополученный им заработок в размере 172 427 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что приказом от "дата" трудовой договор с ФИО1 был прекращен с "дата", на основании личного заявления истца. По просьбе ФИО1 работодатель согласился оформить его увольнение в укороченные сроки, так как истец торопился уехать на работу в 

<

адрес>. Трудовую книжку ФИО1 получил при увольнении "дата", в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от "дата", в период с "дата" по "дата" ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности 

<

...>, выполняя свои трудовые функции по месту нахождения работодателя: 

<

адрес>Ж. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки и копией приказа о приеме работника на работу.

"дата" на основании приказа №... ФИО1 был уволен по собственному желанию с "дата" и тогда же с ФИО1 был произведен окончательный расчет, что подтверждается копией выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию, в заявлении от "дата" он просил направить его трудовую книжку посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, поскольку он срочно переезжал в другой город. Однако, трудовая книжка ФИО1 в установленный законом срок направлена не была, уведомлений в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой также не поступало и лишь в результате телефонных переговоров и переписки с работодателем "дата" ФИО1 получил трудовую книжку, явившись к работодателю лично. Таким образом, все документы, подлежащие передаче ФИО1 в момент увольнения, в период с "дата" по "дата" находились во владении ответчика, в результате чего было грубейшим образом нарушено право истца, поскольку ФИО1 не имел возможности трудоустроиться на другую работу и встать на биржу труда.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом и его представителем были предоставлены скриншоты переписки ФИО1 с работодателем; сообщениями ООО «Тендер» и индивидуального предпринимателя И.Д.А., из которых видно, что ФИО1 в спорный период времени, было отказано в приеме на работу, в том числе, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, из объяснений представителя ответчика следует, что приказом от "дата" трудовой договор с ФИО1 был прекращен с "дата", на основании личного заявления истца. По просьбе ФИО1 работодатель согласился оформить его увольнение в укороченные сроки, так как истец торопился уехать на работу в 

<

адрес>. Трудовую книжку ФИО1 получил при увольнении "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала выдачи трудовых книжек, из которого видно, что трудовую книжку ФИО1 получил при увольнении "дата", о чем также свидетельствует его собственноручная подпись в журнале.

Кроме того, факт получения ФИО1 трудовой книжки "дата" подтверждаются объяснениями свидетеля Т.ЕА., из которых следует, что "дата" ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 просил уволить его как можно быстрее, в связи с тем, что он торопился уехать на работу в другой город. Работодатель пошел ФИО1 навстречу, согласился уволить работника без отработки. Поскольку для оформления всех соответствующих при увольнении документов нужно было время, она сообщила ФИО1, что может не успеть выдать, в том числе трудовую книжку ему на руки сразу, в связи с чем, ФИО1 написал заявление с просьбой направить ему трудовую книжку посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. Однако, она успела оформить все документы и ФИО1 получил трудовую книжку "дата", о чем собственноручно расписался в журнале выдаче трудовых книжек. Информация истца о наличии его переписки, которая якобы подтверждает, что ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес ФИО1 не направлялась трудовая книжки, и что он лично ее получил лишь "дата" действительно имела место быть, но при других обстоятельствах. Так, после того, как ФИО1 "дата" получил трудовую книжку, она была забыта им, а затем обнаружена сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток» в мужской раздевалке. После чего, данная трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному им адресу без уведомления, в связи с чем, и предоставить ему идентификационный номер не представлялась возможным. В результате того, что и ФИО1 и его мама проживали в спорный период в 

<

адрес> письмо с заказным уведомлением вернулось бы обратно. Позже, конверт с трудовой книжкой был обнаружен на лестничной площадке возле почтовых ящиков соседкой ФИО1 и возвращен в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток». Таким образом, окончательно, трудовая книжка ФИО1 была получена "дата". 

Также, обстоятельства указанные представителем ответчика подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.В. и Ж.Т.С.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о виновном поведении работодателя были опровергнуты, а достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено, суд полагает, что требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации за неполученный заработок, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации за неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого истцу судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья: