Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1304/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 неустойки по алиментам в пользу административного истца. До настоящего времени суммы, поступающие в счет оплаты задолженности, являются незначительными, должник намерено уклоняется от исполнения своих обязательств, устроился на менее оплачиваемую работу, постоянно меняет транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем ограничения в рамках исполнительного производства не наложены. Полагая, что должностным лицом не предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что она видела должника, управляющего транспортными средствами, однако сведений о том, что данные транспортные средства находятся у него в собственности, у нее не имеется. Сведений о наличии у должника имущества и счетов в банках и других организациях также не имеется.

Представитель административного истца поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что административным ответчиком выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в платежные системы Яндекс-деньги и Киви-кошелек, розыск должника объявлен несвоевременно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в отношении должника ФИО4 в ОСП Кинельского района возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов и неустойки по алиментам в пользу ФИО1. В рамках указанных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С ДД.ММ.ГГГГ г. должник официально не трудоустроен. В отношении него были вынесены постановления об ограничении на выезд из 

<

адрес>, об обращении взыскания на денежные средства. Также осуществлялись выходы по месту его жительства, со слов соседей по адресу регистрации он не проживает. В телефонном разговоре, который состоялся в 

<

адрес>, должник пояснил, что находится в 

<

адрес>, но адрес не сообщил, поэтому в отношении него бы объявлен розыск. После установления места нахождения должника будет решен вопрос о передаче исполнительных производств в соответствующий территориальный отдел. Запросы в платежные системы Яндекс-деньги и Киви-кошелек не направлялись в связи с отсутствием электронного взаимодействия с данными системами.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 143955 руб..

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Наличие имущества и денежных средств установлено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении в ОСП Кинельского района также находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Из копии указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, дома его не оказалось. Также ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие. В том числе, не представлены доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не наложен арест и не обращено взыскание.

Доводы представителя административного истца о несвоевременности объявления розыска должника не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что розыск должника был объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства – о взыскании алиментов. Исполнительные документы о взыскании неустойки по алиментам частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесены к исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>