Изготовлено 21 июля 2017 года Дело № 2 – 509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Прайм», ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Автомир Прайм» о защите прав потребителей, просит обязать произвести замену автомобиля Опель Астра, в случае невозможности удовлетворения данного требования по объективным обстоятельствам признать договор купли-продажи от 27.06.2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЯрАвтомир», расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 637 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме 144 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за отказ от исполнения договорных обязательств в размере 25 480 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

27 июня 2013 г. истцом ФИО1 в ООО «ЯрАвтомир» за 637 000 руб. приобретен автомобиль Опель Астра VIN №.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с устранением различных недостатков автомобиля.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, в третьем гарантийном году ее автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что является основанием для предъявления требования о замене автомобиля или расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Также истец указала, что гарантийный срок обслуживания автомобиля должен быть продлен за 1 год эксплуатации на 10 дней, 2 год эксплуатации на 29 дней, за 3 год эксплуатации 65 дней. Таким образом, окончание гарантийного года сдвигается на 08 октября 2016 года. Вместе с тем, ей было отказано в гарантийном ремонте автомобиля по обращению 5 октября 2016 года.

Истец обращалась к ответчику с претензией о замене автомобиля, выплате неустойки. Ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Джи Эм Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, требуемые истцом денежные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика, пояснил, что в течение третьего года гарантии автомобиль истец не могла использовать более 30 дней, так как он находился в ремонте, исправлялись различные недостатки.

Представитель ответчика ООО «Автомир Прайм» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истца установленные сроки нарушены не были. Как только поступило требование истца об устранении недостатков, автомобиль был отремонтирован.

Представители ответчика ООО «Джи Эм Авто», третьих лиц ООО «СэрВис», АО «Райффайзенбанк», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пользовался автомобилем Опель Астра. В автомобиле появился стук в коробке передач, 5 мая 2016 года он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, ему была назначена дата диагностики автомобиля. После проведения диагностики машина оставлена в сервисном центре для проведения гарантийного ремонта. Из ремонта он получил машину только 19 июня 2016 г. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, в проведении гарантийного ремонта при последнем его обращении отказали. В это же время автомобиль находился в ремонте и по страховому случаю, в связи с причинением повреждений неустановленными лицами.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд установил, что 27 июня 2013 года между ООО «ЯрАвтомир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЯР-ЯРА/Яро/АМ-188, согласно которого ООО «ЯрАвтомир» обязался передать в собственность истца автомобиль OPEL ASTRA, тип транспортного средства Легковой, кузов №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный металлик, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии 78 НС номер 227931, выдан ООО «Джи Эм Авто» 03.06.2013, а истец принять автомобиль и оплатить его цену. Цена автомобиля составила 637 000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет три года.

В течение гарантийного периода истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении различных недостатков автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2016 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Прайм», ООО «ЯВАТО» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2016 года, в течение первого гарантийного года с 28 июня 2013 г. по 27 июня 2014 г. автомобиль не мог использоваться в течение 10 дней, в течение второго гарантийного года с 28 июня 2014 г. по 27 июня 2015 г. – 29 дней, третьего года с 27 июня 2015 г. по 26 июня 2015 г. – 1 день.

Из письменных материалов дела установлено, что 05.05.2016 г. автомобиль истца был принят для проведения диагностики с указанием причины неисправности: при движении задним ходом посторонний шум (как будто что-то задевает), при выжиме педали сцепления шум пропадает, по желанию клиента автомобиль принят для ожидания запланированного времени диагностики 11.05.2016 г. (л.д. 61).

11.05.2016 г. проведена диагностика автомобиля, установлен недостаток: обломан зуб задней передачи, требуется замена блока задней передачи, первичного вала, шестерней 1 и 2 передачи, ступицы и муфты 1 и 2 передачи, комплекта прокладок, комплекта 5 передачи, комплекта сальников, масла трансмиссионного (л.д. 94). Автомобиль оставлен для проведения гарантийного ремонта.

Из ремонта автомобиль выдан ФИО4 19.06.2016 года (л.д. 61).

Вместе с тем, как видно из письменных материалов дела (л.д. 95-101), автомобиль истца в указанный срок с 05.05.2016 г. по 19.06.2016 г. находился в сервисном центре (ООО «Автомир Прайм», ООО «Сэр Вис») не только по причине осуществления гарантийного ремонта, но и сервисного ремонта по страховому случаю.

Ни представители истца и ответчика ООО «Автомир Прайм», ни третье лицо ФИО4 не смогли пояснить суду, в какие сроки был проведен ремонт автомобиля по гарантии, а в какие – по договору страхования.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» следует, что ремонт автомобиля по договору страхования производился в кузовном цехе (ООО «Сэр Вис»), какие-либо документы о передаче автомобиля из ООО «Сэр Вис» в ООО «Автомир Прайм» не оформлялись.

Из заявки-требования № ЯР/СР/1044812 от 23.05.2016 г. (л.д. 94) установлено, что на момент диагностики автомобиль находился на ремонте в кузовном цехе по заказ-наряду № 1043327.

Из заказ-наряда № 190-055-5-1043327 следует, что ООО «Сэр Вис» произведены работы по ремонту автомобиля истца по страховому случаю по договору страхования с ОАО «АльфаСтрахование», дата заезда автомобиля 14.04.2016 г., дата приемки/сдачи автомобиля 21.06.2016 г.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля истца начат ответчиком не ранее 23.05.2016 г., поскольку на эту дату автомобиль еще находился на ином ремонте по договору страхования.

Представленное стороной истца консультативное заключение специалиста ИП ФИО6, в котором произведен расчет нормо-часа на слесарные, кузовные и окрасочные работы по заказ-наряду ООО «Сэр Вис» № 190-055-5-1043327, значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. По мнению специалиста ФИО6 для проведения работ потребуется 22,90 нормо-часа. В тоже время из материалов дела не следует, что указанные работы ООО «Сэр Вис» были произведены в течение 22,90 нормо-часов, автомобиль находился в ООО «Сэр Вис» на 23.05.2016 г. Сроки проведения ремонта по направлению страховщика согласованы сторонами в договоре страхования. В случае возникновения спора по срокам проведения ремонта по договору страхования, истец имеет право обратиться в суд для его разрешения.

Таким образом, автомобиль истца не мог использоваться по назначению с 23.05.2016 г. по 19.06.2016 г., то есть в течение 28 дней, а всего в течение третьего гарантийного года с 28 июня 2015 г. по 27 июня 2016 г. – 29 дней.

Довод истца в исковом заявлении о том, что окончание гарантийного года сдвигается на 08 октября 2016 года, основан на неправильном толковании закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. По смыслу данной нормы права, продлевается гарантийный срок, а не гарантийный год. То есть после 27 июня 2016 г. начинает течь новый год гарантии. Как видно из искового заявления, транспортное средство истца находилось на СТО на ремонте по гарантии с 18.07.2016 г. по 03.08.2016 г. и 28.09.2016 г. 05.10.2016 г. истцу было отказано в приеме автомобиля на диагностику в связи с тем, что с заявлением о наличии недостатка обратился ее представитель, представив доверенность, в которой полномочие на обращение с данным заявлением отсутствовало.

При рассмотрении спора судом также учитывается, что из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для замены автомобиля Опель Астра VIN №, а также расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств суд не усматривает.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме 144 100 руб. Как видно из искового заявления, письменных материалов дела (л.д. 19, 20), истец обращалась к официальному представителю OPEL в г. Ярославле с требованием предоставить ей на время гарантийного ремонта подменный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 05.01.2015) к таким товарам отнесены автомобили, поэтому требование истца о предоставлении ей подменного автомобиля не основано на законе.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя при производстве гарантийного ремонта автомобиля истца Опель Астра VIN № ответчиком ООО «Автомир Прайм» не допущено, в связи с этим исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина