2а-329/2021

25RS0033-01-2021-000627-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 28 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Административный ответчик согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком страховых взносов. В связи с тем, что в установленные сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налоговых обязательств налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО2 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой уплаты 6074 рубля 50 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 295 рублей 22 копейки по пене, образовавшейся в результате неуплаты налога в установленный срок. В результате частичного погашения задолженности сумма к уплате составляет 4155 рублей 53 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 295 рублей 22 копейки по пене, образовавшейся в результате неуплаты налога. Однако указанная сумма до настоящего времени в бюджет не поступила, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пене в размере 4450 рублей 75 копеек, из которых: 4155 рублей 53 копейки – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 295 рублей 22 копейки – задолженность по пене.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, на основании статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает неявку административного ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Положениями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, начисляется пеня. 

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, на основании пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам, административным истцом в адрес ФИО2 направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплате подлежали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6074 рубля 50 копеек, а также пеня за просрочку уплаты в размере 295 рублей 22 копейки. 

В указанном требовании налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Требование № направлялось в адрес административного ответчика, однако в полном объеме не исполнено последним. В результате частичного погашения задолженности сумма к уплате составляет 4155 рублей 53 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 295 рублей 22 копейки по пене, образовавшейся в результате неуплаты налога.

Налоговый орган обращался в судебный участок № Черниговского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю задолженности в сумме 4450 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Размер задолженности по страховым взносам и пене подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Расчет размера взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями закона, контррасчет взыскиваемых сумм, иные доказательства в обоснование возражений, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь плательщиком страховых взносов, в связи с чем, обязана уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако ФИО2 свои обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не исполнила, следовательно, с административного ответчика следует взыскать неуплаченную сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4155 рублей 53 копейки, а также сумму пени, образовавшуюся в результате неуплаты страховых взносов, в размере 295 рублей 22 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пене удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4155 рублей 53 копейки, пеню, образовавшуюся в результате неуплаты страховых взносов, в размере 295 рублей 22 копейки, а всего взыскать 4 450 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья Ю.В. Патлай