Мотивированное 

решение

 Дело №2-1299/2024

изготовлено 14.01.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-001769-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Вигнеш» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано истцом от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине нарушения целостности гибкой подводки подключения холодной и горячей воды в кухне, ответственность несет собственник. Согласно сведениям ЕГРН собственник квартиры виновника не установлен. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 617,88 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры. САО «ВСК» просил взыскать с администрации городского округа Большой Камень сумму убытков в размере 25 617,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Приморского края произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Алгоритм», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Впоследствии ООО «Компания «Алгоритм» изменило свое наименование на ООО «Вигнеш».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в своей квартире повреждений не видела, о затоплении не была уведомлена, ее квартиру не осматривали. 

Представитель ответчика ООО «Вигнеш» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сказал, что она его заливает. Она выехала на место, увидела, что по стояку в ванной комнате течет вода. Вызвали аварийную службу, они отключили горячую воду. Пригласили слесаря управляющей компании. Позже ей передали акт. После отключения горячей и холодной воды, течь прекратилась. Впоследствии выяснилось, что причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки подключения холодной и горячей воды в вышерасположенной квартиры. Соседи топят их неоднократно. Ее квартира застрахована, после обращения в страховую компанию, ей выплатили страховое возмещение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2 и ФИО1 Проживает ниже этажом, под квартирой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, с потолка капала вода. Он позвонил соседям, приехал сосед сверху ФИО8, они зашли в их квартиру, натяжной потолок провис. Соседей выше этажом дома не было. ФИО2 вызвали слесарей, они перекрыли воду. Вода текла по стояку в туалете и по потолку. Потом он уехал, когда вернулся воду уже подключили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником аварийной диспетчерской службы ООО «Викториал». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке по адресу: 

<

адрес>. Поднялись в 

<

адрес>, по стояку на кухне и ванной были потеки воды. Выявили течь холодной воды из 

<

адрес>. Пришлось отключить стояк холодной воды, слесаря сказали, что не в порядке гибкий шланг холодной воды в кухне. Причину установили 1 января. В квартиру заходили слесаря, которых он, как диспетчер, направил в квартиру. Если бы они не убедились, что поломка устранена, они бы не включили воду. Акт он подписывал, но в 

<

адрес> не ходил, документы подписывал со слов слесарей. Слесаря заходили в 

<

адрес> 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего составили акт.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором она указала на аварию инженерных сетей, залив жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также указала, что обращалась в аварийную службу УК ООО «Компания Алгоритм» ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, на момент затопления осуществляло ООО «Компания Алгоритм», которое с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Вигнеш». 

Согласно акту о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному членами комиссии ООО «Компании Алгоритм», выявлены следующие повреждения: санитарный узел 3,1 кв.м., потолок натяжной – деформирован из-за скопления воды, имеет растрескивания в местах крепления потолочного полотна к стене и в месте налегания на верх душевой кабины. Также на потолке наблюдаются ржавые следы воды со стороны перекрытия. На участке стены, окрашенной водоэмульсионной краской – наблюдается вымывание водой слоя водоэмульсионной краски белого цвета. В кухне 6,5 кв.м. размок верх кухонного гарнитура, разбухла кухонная столешница, сильное намокание пола (фанера) по примыканию стен между кухней и санитарным узлом, линолеум вздулся по всей площади кухни. Обои флизелиновые в подтеках ржавой воды, отклеились. Натяжной потолок – сильное вытягивание потолочного полотна, растрескивание. По стене коридора, примыкающего к санитарному узлу – намокание флизелиновых обоев, обои отклеились, имеются ржавые подтеки. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено нарушение целостности гибкой проводки подключения холодной и горячей воды в кухне, что и явилось причиной залива 

<

адрес> (л.д. 30).

Из представленной вписки из журнала аварийной службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов была аварийная заявка по адресу: 

<

адрес> (топит сверху из 

<

адрес>), отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, что в 09.10 часов выявлен лопнувший шланг под мойкой кухни, перекрыта вода в 

<

адрес>, включили стояки холодного и горячего водоснабжения. В дальнейшем заявок о повторной течи не поступало. 

САО «ВСК» осуществлен осмотр места события, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующий акт и дефектная ведомость (л.д. 31-33), определен ущерб, подлежащий выплате в размере 25 617,88 рублей, который подтверждается локальной сметой экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 истцом составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 25 617,88 рублей (л.д.37).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд исходит из того, что залив принадлежащей страхователю ФИО2 квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1 Факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и показаниями допрошенных свидетелей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательства своей невиновности в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт о последствиях залива квартиры составлен в ее отсутствие и ею не подписан, правового значения не имеет и не влечет признание указанного доказательства недопустимым. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Размер ущерба, заявленный истцом в размере 25 617,88 рублей, подтвержден локальной сметой экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» и не опровергнут ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 25 617,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Вигнеш» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 25 617,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей. 

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Вигнеш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Е.Г. Беспалова