Дело № 2-568/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № .... от 07.08.2014, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 266.164,23 руб. и уплаченной госпошлины в размере 11.861,64 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 07.08.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 250.000 руб. под 23,60 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в Индивидуальных условиях кредитования (л.д.5-6), а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.23-25), с содержанием которых ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, экземпляр Индивидуальных условий был вручен заемщику 07.08.2014.

Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.7).

Согласно мемориальному ордеру № .... от 07.08.2014, денежные средства в размере 250.000 руб. были перечислены ответчику, таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 25.11.2016 образовалась задолженность в размере 266.164,23 руб., из которых: 211.862,46 руб. – сумма основного долга, 52.260,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 2.041,73 руб. – неустойка.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13-17). Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение между банком и ответчиком по изменению или расторжению кредитного договора не принято.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, данные нарушения, являются существенными, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.861 руб. 64 коп. (л.д.4).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 07.08.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 07.08.2014 по состоянию на 25.11.2016 в размере 266.164 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.861 руб. 64 коп., всего: 278.025 руб. 87 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.