Судья: Пархоменко Н.И. № 7(1)-219

31RS0018-01-2021-000470-47

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 27 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО7., полагавшего постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новиков признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «Лада Ларгус», рег.номер 

<

данные изъяты> с автомобилем «ВАЗ-211440», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру последнего – ФИО9.

Правонарушение совершено 19.01.2021 в 13 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог «

<

адрес>» и 

<

адрес>, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Новиков просит отменить постановление судьи, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. В жалобе привлеченный, без указания на какие-либо нарушения закона, описывает заявленные его защитниками ходатайства, которые судьей оставлены без удовлетворения. Он также обращает внимание на нарушение права на защиту, в связи с проведением итогового судебного заседания в отсутствие его защитников, которые не могли явиться из-за занятости в ином процессе по гражданскому делу, где Аманатиди и ФИО3 представляли интересы ФИО11.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В жалобе Новиков не приводит никаких доводов относительно своей невиновности. Его позиция о необходимости отмены судебного акта основана на субъективном мнении о наличии допущенных судьей существенных процессуальных нарушений, которые влекут признание постановления незаконным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность обжалуемого постановления судьи, вышестоящий суд не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы, о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей стороны, об отводе судьи,- рассмотрены в соответствии с 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения. Какие-либо доводы о незаконности содержащихся в определениях судьи выводов в жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с промежуточными решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не усматриваю, так как они надлежаще мотивированы и основаны на законе.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие его защитников, признается необоснованным.

Из материалов дела видно, что представляющие интересы привлеченного – адвокаты Аманатиди и ФИО3 – участвовали в рассмотрении дела до 13 часов 27.08.2021, когда судья объявил перерыв до 14 часов 5 минут того же дня. В назначенное время адвокаты не явились, до удаления судьи из зала суда они не сообщили о невозможности участия в планируемом судебном заседании из-за занятости в другом, назначенным ранее, судебном процессе.

Указание ФИО1 об оставлении адвокатом сообщения в почтовом ящике суда, с информацией о невозможности явиться в судебное заседание к 14 часам 5 минутам 27.08.2021, признается злоупотреблением правом, так как очевидно, что оставленная в почтовом ящике корреспонденция, в течение 1 часа (с 13 до 14 часов), не может стать доступной для судьи.

Более того, несостоятельность данного довода подтверждается сообщением Ракитянского районного суда, согласно которому адвокаты Аманатиди и ФИО3 не вызывались к 14 часам 27.08.2021 в судебное заседание Ракитянского районного суда по делу с участием ФИО11. Заседание, о котором говорит Аманатиди и его доверитель в названное время не проводилось. Дело было отложено не начавшись.

При таких обстоятельствах очевидно, что сторона защиты по рассматриваемому делу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 5 минут 27.08.2021 была извещена надлежащим образом. Каких-либо причин невозможности явки в данное заседание, судье районного суда предоставлено не было. Усилия адвокатов, направленные на извещение судьи о невозможности явиться в судебное заседания были сконцентрированы исключительно на том, чтобы судьей данная информация получена не была, но использована в последующем для формирования позиции о нарушении права на защиту. Поэтому отсутствие защитников ФИО1 в судебном заседании признается тактическим действием защиты, выбранным по своему усмотрению, но не по вине или неосмотрительность судьи.

Других доводов жалоба не содержит.

Относительно законности вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения, полагаю, что тщательно проверив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение29.09.2021