Судья Винюкова А.И. 

дело № УК-22-311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора

осужденного 

Севастьяновой А.В.,

Осипова А.О.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

Начало срока – 26 июля 2023 года, конец срока – 31 марта 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, указывая, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, к воспитательным занятиям относится пассивно, интереса не проявляет, участия в кружковой работе не принимает. Таким образом, осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести совершенного им преступления и личности, свое исправление не доказал. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит и не состоял ранее, имеет 3 поощрения, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, хотя и имеет положительную динамику исправления, отбывает срок наказания в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал частично. Осужденный, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера и психокоррекционные мероприятия, однако в течение последних 6 месяцев отбывания наказания, в отличие от предыдущего периода, интереса к ним не проявляет, на занятиях пассивен.

Кроме этого, из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 плановый показатель нормы выработки выполняет нерегулярно. Норма выработки за 2024 год составила: январь 45,5%, февраль 39,5%, март 56,8%, апрель 35,5%, май 46,7%, июнь 11,6%, июль 59%, август 47,9%, сентябрь 76,5%, октябрь 97,5%, ноябрь 71,1%. В № филиал № при ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> обучение не проходил. В иной образовательной организации не обучается. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО1 не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена врио начальника исправительного учреждения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении. 

Данные, в совокупности характеризующие поведение ФИО1 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, но не были учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, по делу не имеется. Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные об осужденном, в том числе и те, на которые им указано при апелляционном рассмотрении дела были судом первой инстанции учтены при вынесении решения. Однако совокупность этих данных обоснованно не признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Постановление вынесено в строгом соответствии с законом и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, однако их мнения для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова