Судья Бердинский Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-43/2021

по делу об административном правонарушении 

6 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в г

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 13 марта 2021 г. в 24-м часу в районе 

<

...> Победы в пос. Новые Ляды (Пермский край) управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***> и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает свою вину недоказанной, а вывод об обратном - основанным на недопустимых протоколах. Утверждает, что при вышеуказанных обстоятельствах алкоголь не употреблял и признаков опьянения не имел, а поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов автора жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13 марта 2021 г. в 23:10 по адресу: г. Пермь, 

<

...> Победы, д. 7 «б», ФИО2, имевший запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем. 

В связи с наличием указанного признака опьянения, ФИО2 по предложению инспектора ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО2, имевший запах алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. "в" п. 10 вышеприведенных Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 23:40 тех же суток, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

С текстом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно согласился, объяснив свой отказ длительным отсутствием сна и употреблением энергетиков. 

В заседании гарнизонного военного суда после просмотра видеозаписи ФИО2 вину признал и пояснил, что испугался медицинского освидетельствования. 

Из содержания исследованных в суде видеозаписей видно, что ФИО2 подтвердил инспектору ДПС факт личного управления автомобилем. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его процессуальные права, ознакомил под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вручил копию протокола и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом такого освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от его прохождения и ознакомил с соответствующим протоколом. На это предложение ФИО2 как устно, так и собственноручно в протоколе выразил свой отказ. Инспектор ДПС ознакомил ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, в котором тот собственноручно подтвердил содержание протокола и привел свои объяснения, после чего копия данного протокола была ФИО2 вручена.

Вышеприведенные видеозаписи, осуществленные в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Они содержат достаточно сведений, позволяющих правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в них сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и ФИО2 не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять этим доказательствам или полагать их недопустимыми не имеется.

Их совокупность опровергает утверждения ФИО2 о незаконности требования инспектора ДПС, поскольку только должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предоставлено право определять наличие либо отсутствие у водителя внешних признаков опьянения.

При этом ФИО2, подписывая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, возражений относительно наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не высказывал.

В связи с тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные им в суд первой инстанции медицинское заключение об отсутствии наркологических противопоказаний и справка о результатах химико-токсикологических исследований, пройденных спустя два дня после описываемых событий, равно как и мотивы, по которым он отказался от прохождения такого освидетельствования, на вывод о его виновности не влияют и значения для юридической квалификации его действий не имеют.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым и учитывающим все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Неправильное указание в постановлении адреса места совершения административного правонарушения (ул. Победы, д. 76 вместо ул. Победы, д. 7 «б») является очевидной опиской, которая не влечет отмену или изменение обжалованного постановления, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1