УИД 65RS0001-01-2023-008490-29

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении межевой границы, возложении обязанности демонтировать забор и баню,

установил:

28 сентября 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 

- о восстановлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>;

- возложении обязанности демонтировать за счет ответчика забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, установили забор с нарушением границ, фактически на земельном участке истца, чем нарушены его права как собственника.

06 февраля 2025 года истцом представлено уточнение иска, в котором он заявил требования:

- о восстановлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>;

- о возложении обязанности демонтировать за счет ответчика постройку (деревянную баню), расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

В обоснование уточнения иска указано, что спорный забор является собственностью истца, и он может самостоятельно произвести его демонтаж. Между тем, на земельном участке истца находится постройка (деревянная баня) ответчика, установленная с нарушением необходимого расстояния до соседнего участка.

27 марта 2024 года истцом представлено уточнение иска, в котором он просит:

- восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>;

- возложить обязанность демонтировать за счет ответчика частично имеющийся металлический забор на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, проходящий от забора со стороны пер. Больничного до гаража истца, длиной 2,84м, от гаража вдоль границы земельного участка, длиной 4,19м, идущий в северную сторону вдоль, начиная с границы земельного участка истца, длиной 6,75, согласно представленной схеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая на основании ходатайства, иск поддержали, указав, что металлический забор истец не устанавливал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ходатайства, с иском не согласились по тем основаниям, что спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует, доказательств нарушения прав истца установленной баней не представлено, а спорный забор ответчик не устанавливал. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903+/-10,5кв.м, расположенного по 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651+/-9кв.м, является ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик установил забор фактически в границах принадлежащего ему земельного участка, а также с нарушением границ установлена баня.

По ходатайству истца, определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

На разрешение эксперта был постановлен вопрос имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, если имеются, в какой части и размерах, и в чем это выражается?

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2025 года №, имеется наложение границ земельных участков, которое выражается в следующем. Местоположение забора между земельными участками частично не соответствует сведениям ЕГРН. Фактически ограждение расположено на участке истца. Земельный участок с кадастровым номером № накладывает на земельный участок с кадастровым номером № в точках №, образуя геометрическую фигуру. Площадь наложения составляет 12,5кв.м (Приложение 6). Необходимо передвинуть забор от т. 6 до т. 8, от т. 12 до т. 11 на 0,55м, от т. 14 до т.2 на 0,81м Угол гаража т.12 отодвинуть от т. 11 на 1 м.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные в дело доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке истца, в местах, установленных в экспертном заключении, а именно, отодвинуть металлический забор, установленный согласно топографическому плану Приложение № к экспертному заключению от 27 февраля 2025 года №, от точки 6 до точки 14, а именно, проходящий вдоль гаража и далее по прямой линии до первого угла северной стороны земельного участка №, на расстояние с первой точки 0,55м и заканчивая 0,81м.

Оснований для привлечения к ответственности второго ответчика – ФИО5 по настоящему гражданскому делу не имеется.

Довод ответчика о том, что он не устанавливал спорный забор, судом отклоняется, поскольку спорный забор является ограждением земельного участка ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку наложений границ земельных участков не установлено, учитывая, что восстановлению подлежит только нарушенное право, то оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении межевых границ земельных участков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение указанного, истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств нарушения его права на владение и пользование участком со стороны ответчика установленной баней. В ходе экспертного исследования такие нарушения также не установлены. С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать баню не имеется.

Кроме того, ответчик просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о существовании забора и бани истцу стало известно более трех лет назад.

Возражая против применения срока исковой давности, истец полагал срок не пропущенным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки (бани), забора, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд установил, что истец владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Спорный забор расположен на незначительной части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлено три требования неимущественного характера, следовательно, при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, между тем пошлина оплачена в размере 300 рублей. В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно счету от 05 марта 2025 года № 2 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области внесено 35 000 рублей. Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворён на 1/3, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установленный согласно топографическому плану Приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, от точки 6 до точки 14, а именно, проходящий вдоль гаража и далее по прямой линии до первого угла северной стороны земельного участка №, начиная с 0,55м и заканчивая 0,81м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (№) стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.