Дело № 1-368/2025

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Иктислямовой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скрынник Т.И., 

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:34, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в помещении хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является объектом социальной инфраструктуры.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что он сообщает заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ около 20:34, более точное время не установлено, находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в целях дестабилизации деятельности аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с целью отвлечения сил правопорядка на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможного взрыва, желая этого, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Pro» (далее - «Редми Ноте 12 Про»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи – ПАО «МТС» с номером: №, оформленной на его имя, совершил звонок в службу «02» («102»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сделал заведомо ложное сообщение о том, что аэропорт «Толмачево им. А.И. Покрышкина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к объекту социальной инфраструктуры, заминирован.

Оператор службы «02» («102»), находящийся в дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно своим должностным обязанностям, воспринял угрозу взрыва реально и передал сообщенную ФИО1 информацию в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Получив информацию, сообщенную ФИО1 оператору службы «02» («102»), оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установил, что звонок о заминировании аэропорта поступил из хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил в помещение указанного хостела сотрудников полиции для проверки сообщения о преступлении, где ФИО1 впоследствии был задержан.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 20:34, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, тем самым нарушил функционирование органов правопорядка, неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлек их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него, находясь в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт с одним из постояльцев хостела, в ходе которого тот ударил его (ФИО1) по лицу. Он решил вызвать сотрудников полиции, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Однако на протяжении длительного времени сотрудники полиции по его вызову не приезжали. Он несколько раз звонил оператору «02» и сообщал о конфликте и об угрозах в его адрес, однако, сотрудники полиции не приехали, тогда он в вечернее время позвонил оператору «02» и сообщил о заминировании аэропорта Толмачево, при этом знал, что сообщает ложные сведения об акте терроризма, так как минирование аэропорта фактически никто не производил. Данный поступок он совершил по глупости, из-за того что был разозлен и обижен, что к нему долго не приезжали сотрудники полиции, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в восьмом часу вечера, он находился в хостеле по адресу: 

<

адрес>, где подвергся нападению со стороны соседа по хостелу. По данному факту он звонил в полицию и просил оказать ему помощь, он сделал не менее трех звонков, но никто не приехал. Из-за обиды на бездействие сотрудников полиции он совершил звонок с сообщением о минировании аэропорта «Толмачево». В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 8).

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности заместителя начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит контроль работы сотрудников дежурной части, осуществляющих прием и регистрацию сообщений и заявлений о преступлениях и иных правонарушениях. В состав дежурной части УМВД России по 

<

адрес> входит служба операторов «02», осуществляющих прием сообщений по номеру экстренной службы «102» («112»), номер телефона единый для всех операторов службы. Сообщение, поступающее на указанный номер, фиксируется в специальной программе «Протей» и направляется в дежурные части территориальных органов внутренних дел, поступающие сообщения записываются. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, согласно имеющейся записи в программе на номер экстренной службы «102» («112»), поступил звонок с абонентского номера: №, звонивший мужчина сообщил о том, что заминирован аэропорт «Толмачево», после чего тот завершил разговор. Затем данное сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по программе «Протей» как повторное, так как с данного номера мужчина ранее неоднократно сообщал в этот день, что желает подать заявление на то, что его избил постоялец хостела (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входят прием, регистрация сообщений, заявлений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, он заступил на суточное дежурство, в этот день около 20:00, точное время не помнит, от оператора службы «02» Управления МВД России по 

<

адрес> в дежурную часть поступило сообщение о том, что от неустановленного мужчины с мобильного телефона: №, поступило сообщение о минировании аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина». Так как ранее, около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного номера телефона уже поступали неоднократные звонки о намерении подать заявление об избиении мужчины постояльцем хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное сообщение было передано ближайшему экипажу ППС, сотрудники которого после окончания проверки предыдущего сообщения о преступлении по освобождению должны были проехать по вышеуказанному сообщению. В связи с тем, что сообщение о минировании аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина» и сообщение о конфликте поступали с одного номера телефона, то усматривались признаки преступления о заведомо ложном сообщении о минировании, в связи с этим следственно-оперативная группа не направлялась и сообщение о минировании в аэропорт «Толмачево» не передавалось. Позже по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем был передан сотрудникам отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.99-100).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Редми Ноте 12 Про» с IMEI: №, №, с сим-картами операторов сотовой связи – ПАО «МТС» с номером телефона: №, и ПАО «Билайн» (

<

адрес>) с номером телефона: №, в прозрачном полимерном чехле с наклейками, с приложением фототаблицы (л.д. 36-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрено помещение кабинета службы «02», находящееся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в кабинете, было изъято: оптический диск с аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, карточка вызова №, с приложением фототаблицы (л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен мобильный телефон марки ««Редми Ноте 12 Про», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 На задней панели телефона имеются надписи, выполненные чернилами черного цвета: IMEI: №, №, S/n: №. В телефоне установлены две сим-карты операторов сотовой связи – ПАО «МТС» с номером телефона: №, и ПАО «Билайн» (

<

адрес>) с номером телефона: №. При осмотре исходящего журнала на телефоне имеются вызовы на номер телефона «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49, длительностью 40 секунд, в 10:52, длительностью 2 минуты 22 секунды, в 12:30, длительностью 0 секунд. Также имеются звонки на номер телефона «102» и отдел полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ различной длительностью, с приложением фототаблицы (л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены: оптический диск с аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, карточка вызова №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета службы «02», находящееся по адресу: 

<

адрес>. При осмотре оптического диска установлено, что на нем содержатся три аудиофайла с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» воспроизводится разговор, длительностью 59 секунд, между женщиной и мужчиной, где женщина сообщает, что она является оператором службы «02», а мужчина сообщает, что он намерен подать заявление об избиении, а также сообщает, что к нему до сих пор не приехали сотрудники полиции, несмотря на то, что он уже трижды звонил в службу «02», на что женщина отвечает, что к мужчине направлены сотрудники полиции и ему нужно их дождаться; При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» воспроизводится разговор, длительностью 38 секунд, между женщиной и мужчиной, где женщина сообщает, что она является оператором службы «02», а мужчина выражает недовольства (с использованием нецензурной брани) длительностью ожидания сотрудников полиции по его вызову, на что женщина отвечает, что к мужчине направлены сотрудники полиции по адресу: 

<

адрес> и ему нужно их дождаться; При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» воспроизводится разговор, длительностью 5 секунд, между женщиной и мужчиной, где женщина сообщает, что она является оператором службы «02», а мужчина сообщает: «Толмачево заминировано», после чего разговор прерывается.

При осмотре карточки вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ней имеется следующая информация: номер телефона звонившего – №, дата вызова – ДД.ММ.ГГГГ, время вызова – 20 часов 34 минуты 15 секунд, создатель – оператор «02», тип вызова – «Повторный», № карточки – №, время закрытия – 21 час 17 минут 19 секунд, место происшествия – 

<

адрес>, описание происшествия – «Повтор хостел избил постоялец», информация о заявителе – «

<

данные изъяты>», контактный телефон – № (л.д. 94-97).

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает (л.д. 70-72).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, выводы судебно-психиатрического исследования, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1 у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. 

Сам ФИО1 признал себя виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей в судебном заседании не оспаривал. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Так вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся заместителем начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о том, что сообщение, поступающее на указанный номер, фиксируется в специальной программе «Протей» и направляется в дежурные части территориальных органов внутренних дел, поступающие сообщения записываются. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, согласно имеющейся записи в программе на номер экстренной службы «102» («112»), поступил звонок с абонентского номера: №, звонивший мужчина сообщил о том, что заминирован аэропорт «Толмачево», после чего тот завершил разговор. Затем данное сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел было передано сообщение о том, что от неустановленного мужчины с мобильного телефона: №, поступило сообщение о минировании аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина», позже по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. мобильного телефона марки «Редми Ноте 12 Про» с сим-картами операторов сотовой связи – ПАО «МТС» с номером телефона: №, и ПАО «Билайн» (

<

адрес>) с номером телефона: № и протоколом осмотра данного мобильного телефона, где установлено, что имеются вызовы на номер телефона «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49, длительностью 40 секунд, в 10:52, длительностью 2 минуты 22 секунды, в 12:30, длительностью 0 секунд. Также имеются звонки на номер телефона «102» и отдел полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ различной длительностью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре оптического диска, на котором имеются записи разговоров со службой «02», в том числе где мужчина сообщает оператору службы информации о минировании аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина», иными материалами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона на номер «02» («102») и сообщил о заложенном взрывном устройстве в аэропорте «Толмачево им. А.И. Покрышкина», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом данное сообщение являлось заведомо для ФИО1 ложным, поскольку он никакой достоверной информации о заминировании аэропорта «Толмачево им. А.И. Покрышкина» не обладал. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Также суд считает установленным, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, сообщая оператору службы «02» («102») о заложенном взрывном устройстве в аэропорте, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из примечания 2 к ст. 207 УК РФ под объектом социальной инфраструктуры понимаются, в том числе организации пассажирского транспорта, в связи с чем аэропорт «Толмачево им. А.И. Покрышкина», является объектом социальной инфраструктуры.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы «02» («102»), который реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, данную информацию передал в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. Получив информацию, сообщенную ФИО1 оператору службы «02» («102»), оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установил, что звонок о заминировании аэропорта поступил из хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил в помещение указанного хостела сотрудников полиции для проверки сообщения о преступлении, где ФИО1 впоследствии был задержан.

В связи с сообщением о готовящемся акте терроризма, поступившем от ФИО1, было нарушено функционирование органов правопорядка, осуществлено неправомерно вмешательство в деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечение их сил и средств от выполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма из хулиганских побуждений, она подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.207 ч.2 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Сам подсудимый ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние этого состояния на формирование преступного умысла не оспаривал, указывал, что именно состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание ФИО1 как штраф, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, будет отвечать требованиям справедливости приговора и будет достигнута цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет. При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом того, что ФИО1 назначается наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных ст.207 ч.2 УК РФ.

По убеждению суда, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты лишь с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, что для подсудимого будет справедливым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.72 ч.5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания подсудимого под стражей, суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на половину его размера.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ и полагает необходимым: оптический диск с аудиозаписями, карточка вызова № на листе бумаги формата А4 оставить хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI №, №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона № и ПАО «Билайн» (

<

адрес>) с номером телефона № в прозрачном полимерном чехле с наклейками, учитывая, что он являлся средством совершения преступления, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п.«г» УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат Скрынник Т.И. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Скрынник Т.И. составили в общей сумме 16 608 рублей. 

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, 

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН/КПП №/№, БИК №. Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/счет: №, счет банка № в Сибирском ГУ Банка России\УФК по 

<

адрес>, КБК №, ОКТМО №, УИН: №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату Скрынник Т.И. - денежные средства в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Редми Ноте 12 Про» IMEI №, №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона № и ПАО «Билайн» (

<

адрес>) с номером телефона № в прозрачном полимерном чехле с наклейками, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

-оптический диск с аудиозаписями, карточка вызова № на листе бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова