Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Дело №2-5624/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО4, действующих на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 180036 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 195036 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнили, просила суд взыскать с ООО «Скади» стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 225 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 629 884 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.

По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования. В связи с чем, ФИО2 является участником долевого строительства однокомнатной квартиры №, на 5 этаже 4-ой блоксекции дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки в работе застройщика. Судебной экспертизой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 59 225 руб. 16 коп. Далее представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой выплаты стоимости устранения недостатков, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 629 884 руб. Также для обращения с данным иском в суд, истец проводил досудебную экспертизу на предмет определения качества квартиры, стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что после получения от истца претензии с приложением экспертизы, ООО «Скади» не согласившись с результатами экспертизы, но желая исправить строительные недостатки неоднократно обращалась к ФИО2 о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и ремонтных работ, однако истец от этого уклонялась. Тем самым истец лишала ООО «Скади» возможности устранить недостатки в досудебном порядке. В связи с чем, представитель ответчика настаивает, что неустойка за несвоевременное исполнение требований истца взысканию не подлежит, поскольку ООО «Скади» предприняло все возможные меры для добровольного устранения недостатков. Представитель ООО «Скади» ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договору уступки прав требования, согласно которому ФИО2 принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Скади» и ФИО1

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

Соответственно, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Скади» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 42 кв.м по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи была передана ФИО2

Заявляя требования о возмещении ущерба, представитель истца указывает, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные и отделочные недостатки. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ООО «Скади» лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.02 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ: просветы между рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в коридоре, кухне, комнате составляет от 2 до 4 м.м.; отштукатуренные поверхности стен коридора, туалета, кухни, комнаты, кладовой имеют отклонения от вертикали более 3 м.м.; оштукатуренные поверхности потолка коридора, кухни, комнаты имеют отклонения от горизонтали от 2 до 4 мм. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 225 руб.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества спорного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд считает, что с ООО «Скади» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумма в размере 59 225 руб. 

Далее, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со с ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО «Скади» претензию с требованием об устранении недостатков с течении 10-ти дней, либо выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 180 036 руб. 77 коп. и оплате расходов по изготовлению экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, соответственно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Проверив расчет представителя истца, суд находит его неверным, поскольку произведен он от стоимости спорной квартиры, тогда как в ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» говориться, что расчет производится от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет:

59 225 руб. (стоимость недостатков) х 1% х 163 дн. = 96 536 руб. 75 коп.

Возражая против взыскания неустойки за неисполнение требований истца, представитель ответчика указывала, что истец препятствовала доступу в квартиру для устранения строительных недостатков и не предоставляла ответчику в досудебном порядке устранить нарушения. 

В обоснование представитель ответчика суду предоставила уведомление ООО «Скади», адресованное ФИО2, о предоставлении открытого доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес> для проведения независимой строительно-технический экспертизы, в присутствии обеих сторон.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашается на проведение строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная телеграмма получена мужем ФИО2, что подтверждается телеграммным уведомлением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Абаканпроект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. специалистами ООО «Абаканпроект», представителем ООО «Скади» произведен выезд на квартиру по адресу: 

<

адрес> с целью проведения его натурных обследований. В назначенное время доступ в помещения квартиры собственником обеспечен не был, на дверные звонки в квартиру никто не открыл, собственник квартиры ФИО2 на объект обследования не явилась.

Данный довод судом расценивается как заявление представителем ООО «Скади» о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 злоупотребляла своими правами, поскольку после обращения к ООО «Скади» с претензией об устранении недостатков, препятствовала ООО «Скади» доступу в квартиру для устранения недостатков.

По мнению суда, длительность срока не устранения строительных недостатков и не выплаты истцу расходов на устранение недостатков имело место по не зависящим от ООО «Скади» обстоятельствам.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость устранения выявленных недостатков – 59 225 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 59 225 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 257 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцом и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. Из Перечня услуг следует, что исполнитель оказала следующие услуги: написание искового заявления, участие в судебных заседаниях. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку заключение ООО «Легат» об оценки стоимости недостатков не было положено в основу решения, суд считает, что затраты на ее проведение в размере 15000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать необходимыми затратами. В силу чего отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно расчету стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и аудита», составляет 23 900 руб.

Учитывая принятое решение по делу, суд, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу ООО «Центр оценки и аудита» судебные расходы в размере 23 900 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 59 225 руб., неустойку в размере 29 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 61 725 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» судебные расходы в размере 23 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА