Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Юрченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

постановлено конфисковать автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак **, зарегистрированный на А., дата рождения, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки автотранспорта Управления МВД России по ****.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юрченко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 07 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.А. поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что собственником автомобиля «КИА РИО» является брат осужденного – А., имеющий право распоряжаться, владеть и пользоваться данным транспортным средством. А. на основании ст. 209 ГК РФ воспользовался своим правом, оставаясь собственником автомобиля, передал право владения, пользования и распоряжения своему брату ФИО1, при этом последний не мог

полностью распоряжаться данным имуществом. С учетом данных обстоятельств автор жалобы просит отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. находит приговор законным и обоснованным, в том числе и в части конфискации автомобиля, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, прокурор и адвокат согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом учел степень и общественность опасность содеянного им деяния, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 3-й группы, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенные ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

На основании п. 3(2) этого же постановления факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований считать, что автомобиль не принадлежит осужденному ФИО1, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак **, согласно карточке учета 02 ноября 2019 года зарегистрирован в органах ГИБДД на А., дата рождения, - брата осужденного ФИО1, подвергнутого 21 марта 2024 года по постановлению мирового судьи административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержанного сотрудниками ГАИ 07 декабря 2024 года в г. Перми при управлении автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля А., проживающего в Свердловской области, после приобретения им в 2019 году автомобиля «КИА РИО» он передал его во владение и пользование ФИО1, проживающему в г. Перми. Между ними была договоренность о том, что ФИО1 передаст ему за машину 500000 рублей, после чего они оформят договор купли-продажи, Дамир передал ему 50000 рублей. 

Как видно из материалов дела, после лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, о чем был осведомлен его брат, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак **, им не был возвращен номинальному владельцу А., а остался во владении осужденного, который распоряжался им в своих целях, а именно: передавал право управления автомашиной своему знакомому, брату своей

супруги, оплачивал административные штрафы за совершенные другими лицами правонарушения, то есть фактически распоряжался автомобилем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованный при совершении преступления ФИО1 автомобиль «КИА РИО» принадлежал также ему, в связи с чем он подлежит конфискации. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, отмечает, что осужденный ФИО1 после получения автомобиля «КИА РИО» от номинального владельца в 2019 году активно пользовался автомобилем, нес бремя по его обслуживанию и содержанию, а после передачи части денежных средств А. по заключенному до 07 декабря 2024 года между ними устному договору купли-продажи стал фактическим владельцем этого транспортного средства.

При апелляционном рассмотрении дела, по ходатайству стороны защиты была приобщена и исследована фотография автомобиля «КИА», госномер **. Осужденный ФИО1 объяснил, что камерой наблюдения за управлением автомобилем зафиксирован брат его жены – Р., услугами которого в качестве водителя он пользовался.

Данный факт также подтверждает вывод суда о том, что осужденный ФИО1 являлся фактическим владельцем транспортного средства, признанного по делу в качестве вещественного доказательства. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак **, находящегося в общей собственности А. и ФИО1, использовавшегося при совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует норме ст. 104.1 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием вывода суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий