Дело №22-462/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий в 

<

...> дежурным по железнодорожной станции 

<

...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с работой на железнодорожном транспорте на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 20410 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Семкина А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой на железнодорожном транспорте, полагая, что данное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование данного требования указывает на то, что ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении не нуждается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен сразу же после обучения в железнодорожном колледже, других трудовых навыков не имеет. Назначенное наказание в виде штрафа может исполнить только при условии его трудоустройства на прежнем месте работы. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов М.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания ФИО1 в суде и в ходе производства дознания при проверки показаний на месте, показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 задержавших ФИО1 с наркотическим средством в рамках оперативно-розыскного мероприятия, письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра от 25 июля 2022 г., справка об исследовании № от 26 июля 2022 г., заключение эксперта № от 1 августа 2022 г. в отношении изъятого наркотического средства, протокол осмотра предметов от 9 августа 2022 г. и другие доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). 

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Назначая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой на железнодорожном транспорте, суд первой инстанции, сославшись на характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность назначения дополнительного наказания, а также не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание фактически ФИО1 не назначено.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью с малолетним ребенком, другой профессии не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.6 и 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой на железнодорожном транспорте, исключить. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Е.С. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой на железнодорожном транспорте.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий