Решение

Именем Российской Федерации

с. Тросна 26 декабря 2017 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО «СТРОЙТОРГ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратились в Кромской районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (далее по тексту ООО «СТРОЙТОРГ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "СТРОЙТОРГ" в лице генерального директора ФИО2 договор купли-продажи № строительного материала, а именно: доски обрезной 40x150x6000 мм в количестве 7 м.кб.; и доски обрезной 25x100x6000 мм в количестве 1 м.кб., на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.4 договора ФИО1 предварительно оплатила 100% стоимости товара, путём перечисления денежных средств предоставленных ей администрацией Троснянского района Орловской области в форме социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, на расчётный счёт ООО "СТРОЙТОРГ", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязался доставить товар в течение недели с момента оплаты товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...> участок 10, собственными средствами. Однако в указанный срок продавец свои обязательства не выполнил, ссылаясь на разные непредвиденные обстоятельства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись вручила продавцу заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей предварительно перечисленных ФИО1 на счёт продавца во исполнение своих обязательств по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением продавцом принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств и генеральный директор ООО "СТРОЙТОРГ" ФИО2 заверила истицу в том, что денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделала отметку на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но по прошествии указанного срока денежные средства возвращены не были. В связи с чем ФИО1 в третий раз обратилась в ООО "СТРОЙТОРГ" с требованием о возврате денежных средств, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа до настоящего времени.

По мнению истицы ФИО1 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком ее прав потребителя предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором - купли продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена» до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных доводов истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней и ООО "СТРОЙТОРГ" в лице генерального директора ФИО2 Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГ" предварительную оплату по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу ФИО1. Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГ" неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты договора, за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом об удовлетворении требования о возврате предварительно оплаченной стоимости договора, в пользу ФИО1. Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГ" компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГ" штраф в порядке предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истица ФИО1 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить, по изложенным выше основаниям, одновременно уточнив, что сумма предварительной оплаты – 

<

данные изъяты> рублей в случае удовлетворения иска подлежит зачислению по следующим реквизитам: ОА «Россельхозбанк», г. Орел, №, поскольку данная сумма была предоставлена ответчику по безналичному расчету из средств истицы полученных в форме социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Истица ФИО1 так же сообщила суду, что дата доставки товара продавцом, она же дата начала расчета истицей неустойки - ДД.ММ.ГГГГ была определена на основании устной договоренности с ответчиком и такая дата в вышеуказанном договоре сторонами не указывалась.

Представитель истицы ФИО1 без доверенности, на основании устного заявления истицы ФИО3 в судебном заседании доводы иска ФИО1 поддержал по изложенным выше основаниям и просил суд иск удовлетворить. Обосновывая позицию истицы о дате доставки товара и расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил суду, что истица не может представить доказательств такой устной договоренности, но в данном случае необходимо исходить из добросовестности действий истицы и недобросовестности действий ответчика имевших место в рамках указанного виске договора.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТОРГ» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду отзыве на иск, признала частично исковые требования, в части взыскания в пользу истицы суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания неустойки за не поставленный предварительно оплаченный товар, а также взыскания компенсации морального вреда, у ответчика сообщила о следующих возражениях ответчика:

в исковом заявлении истица ссылается на несуществующие условия договора: «В соответствии с пунктом 4.1. договора, продавец обязался доставить товар в течение недели с момента оплаты товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно..» При этом, п. 4.1. договора в действительности гласит: «Доставка товара по предварительной устной или письменной договоренности осуществляется транспортом «Покупателя» или «Поставщика», или сторонними организациями (транспортными компаниями) в порядке и в сроки согласно договоренности». Настоящим, Ответчик отрицает наличие договоренности устной либо письменной о поставке товара по договору в течение недели с момента оплаты, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчик сообщил истице о том, что необходимый товар на момент заключения договора в наличии у ответчика отсутствует, и будет приобретаться у третьих лиц. В течение семи дней после того, как товар прибудет на склад Ответчика, последний производит поставку истице. Таким образом, договор, регламентирующий отношения между истицей и ответчиком не содержит срока поставки товара, определяемого конкретной датой. Истицей доказательства о достигнутой договоренности о поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. В соответствии с положениями ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в: течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истица к ответчику требование о поставке товара не предъявляла. В деле находятся обращения истицы о возврате оплаченных ею денежных средств. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом. Более того, начало течения срока исчисления неустойки, по мнению ответчика, установить не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении,

В случае, удовлетворения судом требования о взыскании неустойки» Ответчик просит суд при определении размера неустойки учесть положения статьи 333 ГК РФ и тот факт что, размер неустойки, заявленный истицей явно несоразмерен существу нарушенного обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика так же просила заявленную истицей сумму снизить ввиду ее необоснованности, а так же в виду того, что истица не понесла неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций и такие требования служат средством обогащения истицы. По мнению ответчика, истица намеренно откладывала обращение в суд с целью наращивания суммы неустойки и увеличения размера запрашиваемого морального вреда.

С учетом вышеизложенного просила суд предъявленный к ответчику иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленного иска по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТОРГ» в лице генерального директора ФИО2 именуемого «Поставщик» и ФИО1 именуемой «Покупатель» был заключен договор поставки № согласно которому предметом договора было определено следующее: 

в соответствии с условиями настоящего Договора, «Поставщик» обязуется поставить строительные материалы и передать в собственность «Покупателя» товар, а «Покупатель» принять и оплатить этот товар, по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями настоящего Договора. Под товаром по настоящему Договору понимается строительные материалы, которые имеются в момент заключения договора на складе «Поставщика» и/или будут находиться на складе «Поставщика» в момент отгрузки товара, Ассортимент и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) «Покупателя», согласованной с «Поставщиком».

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок «Покупателя». Заявка направляется в адрес «Поставщика» по почте, факсу, средствам электронной связи или согласовывается в устной форме.

Цена и порядок расчетов была определена следующим образом:

общая сумма договора определяется суммой всех поставок и составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Цена товара, переданного «Покупателю», зависит от ассортимента и количества товара. Стоимость товара согласовывается по накладной (товарно-транспортной накладной). Цена товара включает НДС. В платежных, транспортных и расходных документах НДС указывается отдельной строкой. Оплата за поставленный товар производиться «Покупателем» путем 100%-ой предоплаты соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «СТРОЙТОРГ».

Порядок и условия поставки были определены следующим образом:

доставка товара по предварительной устной или письменной договоренности осуществляется транспортом «Покупателя» или «Поставщика», или сторонними организациями (транспортными компаниями) в порядке и в сроки согласно договоренности. Право собственности переходит к «Покупателю» после передачи (отгрузки) товара на складе «Поставщика». 

Поставка товара на условиях, не оговоренных в настоящем Договоре, осуществляется на основании отдельно согласованных «Сторонами» дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Срок действия договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие условия договора были определены сторонами следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания, Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Во всем не предусмотренном настоящим договором стороны руководствуются действующим гражданским законодательством. Споры и разногласия разрешаются путем переговоров, если урегулирование не достигнуто, то спорный вопрос передается в Арбитражный суд (л.д.8-9).

Истица ФИО1, внесла 100% предоплаты за поставляемый товар, что составило 

<

данные изъяты> рублей, что было подтверждено исследованным судом заявлением истцы ФИО1 на разовое перечисление денежных средств с банковского счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей для получателя ООО «СТРОЙТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 через ФИО5 АО «Россельхозбанк» для ООО «СТРОЙТОРГ» перевод денежных средств по договору поставки 04/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (л.д.10-11).

Факт оплаты ФИО1 цены предмета указанного выше договора в размере 68000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Судом установлено, что условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ конкретная дата поставки строительных материалов не была определена.

Более того, в п.1.4. договора указано, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок «Покупателя». Заявка направляется в адрес «Поставщика» по почте, факсу, средствам электронной связи или согласовывается в устной форме.

При этом согласно п. 4.3. договора указано, что поставка товара на условиях, не оговоренных в настоящем Договоре, осуществляется на основании отдельно согласованных «Сторонами» дополнительных соглашений к настоящему Договору (л.д.8).

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Судом установлено, что истицей ФИО1 в адрес ответчика в лице ФИО2 направлялись: заявление от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ так же полученная ФИО2 лично (дата получения не указана). Как в заявление так и в претензии истица ФИО1 не требовала от ответчика выполнить условия договора поставки и поставить ей оговоренный товар, а лишь констатировала то, что товар по договору не поставлен ей, поэтому, как в первом, так и во втором случае требовала возврата суммы предоплаты в размере 68000 рублей, что суд находит не соответствующим вышеприведенным условиям договора указанным в п.1.4. и 4.3. договора поставки (л.д. 12-13).

Наличие между истицей и ответчиком по делу устной договоренности о поставки товара в сроки до ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены в суде истицей ФИО1 и ее представителем ФИО3 путем предоставления суду доказательств и основывались лишь на голословном утверждении истицы и ее представителя об этом факте. Такое голословное утверждение оспаривалось в суде стороной ответчика со ссылками на недоказанность в установленном порядке этого обстоятельства.

Каких – либо дополнительных соглашений о сроках поставки товара истицей и ответчиком суду представлено не было, равно как и свидетельских показаний подтверждающих, либо опровергающих доводы одной из сторон по делу о сроках поставки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит недоказанным наличие устной договоренности между истцом и ответчиком о поставки товара в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, а в отсутствие в направленных истцом, ответчику заявлении и претензии требований о поставке товара суд находит довод истицы о взыскании неустойки с ответчика в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем анализируя совокупность вышеизложенных, представленных суду доказательств по делу суд находит подлежащими требования истцы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на возникновение спора и претензионных действий одной стороны договора по отношению к другой, его условия ко дню рассмотрения дела судом не были исполнены.

По мнению суда, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу истицы сумму предварительной оплаты полученной ответчиком - 68000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом суд находит требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации от заявленного истицей размера, а требования о взыскании с ответчика штрафа, подлежащими удовлетворению, но с уменьшением судом размера взыскиваемого штрафа в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «СТРОЙТОРГ» прав истицы ФИО1 выразившийся в неоднократном оставлении без выполнения требований истцы о возврате суммы предоплаты за товар в связи с отсутствием товара по договору 04/06, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица испытала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, но вместе с тем вреда здоровью истицы не причинено, а также учитывая длительность периода нарушения прав (96 дней), суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «СТРОЙТОРГ» в добровольном порядке требования истицы ФИО1 не были удовлетворены, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в полной мере относится и к штрафу взыскиваемому судом с ответчика в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, не подтверждения истицей в суде даты начала периода просрочки исполнения обязательств по договору 04/06 от ДД.ММ.ГГГГ, действий сторон, отсутствия тяжелых последствий для истицы ФИО1 в результате нарушения ее прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРОЙТОРГ» в пользу истицы ФИО1 штраф, снизив его размер до 10000 рублей. 

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1 штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получение дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт свободного заключения вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию, что абсолютно согласуется с положения действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истица ФИО1, в силу положений закона, освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТОРГ» в доход бюджета Муниципального образования «Троснянский район Орловской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ответчику ООО «СТРОЙТОРГ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку строительных материалов заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «СТРОЙТОРГ» в лице генерального директора ФИО2. 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты полученной ответчиком - 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку строительных материалов. 

Взысканная сумма предварительной оплаты – 

<

данные изъяты> рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ОА «Россельхозбанк», г. Орел, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в доход бюджета муниципального образования «Троснянский район Орловской области» государственную пошлину за рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме составлено 31 декабря 2017 года