Дело №2-2220/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», просила взыскать страховое возмещение – 117400 руб., штраф – 58700 руб., расходы по оценке – 5000 руб., неустойку – 49308 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2230 руб., расходы на оплату услуг представителя– 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 76800 руб., штраф в размере 38400 руб., неустойку в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2230 руб., расходы на оплату услуг представителя– 10000 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, 3 лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на судебное слушание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (принадлежал на момент ДТП ФИО6), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежал на момент ДТП истцу), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 (принадлежал на момент ДТП ему же).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 – застрахована ответчиком.

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<

данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 157100 руб. (платежное поручение №

<

данные изъяты>), из которых 156100 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 1000 руб. — осмотр автомобиля.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Ювенал», согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 289601,17 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (квитанция от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от страхователя в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 15100 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. Согласно отзыву на иск данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10100 руб. и компенсации расходов на оплату услуг оценщика — 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «СГ-Консалт». Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет с учетом износа 244300 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Центр оценки АВКОМ-12». Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет с учетом износа 243000 руб.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 на судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив; что, учитывая обстоятельства ДТП, данные экспертного осмотра, эксперты пришли к безусловному выводу о соответствии всех заявленных повреждений указанному ДТП, в том числе повреждений жгута электропроводки, требующих замены элемента.

При этом экспертам по правилам ст. 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертами учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст. 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной комплексной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76800 руб. (243000-156100-10100).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49000 руб. за период с 16.03.2018 по 10.08.2018.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ияи выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 16.03.2018 (первый рабочий день после истечения 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 10.08.2018 (дата определена истцом) составляет 113664 руб. (76800 руб.*148дн*1%/дн). Истец, полагая, данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно снизил сумму до 49000 руб.

Учитывая данный факт, а также другие конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер недоплаченной суммы), а также положения ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что оснований для снижения требуемой суммы не имеется, она полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа составляет 38400 руб. Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, однако суд соответствующих оснований не находит.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по дефектовке автомобиля (поиску неисправностей) в размере 2230 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.29).

Учитывая приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с тем фактом, что данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и, следовательно, цены иска, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 2230 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.30-31).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4016 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 76800 руб., неустойку в размере 49000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2230 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 4016 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.