Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием процессуального истца по первоначальному иску старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

материального истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Маркет» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Маркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, судебных расходов, 

установил:

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Ю.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района по обращению ФИО1 по факту нарушения трудовых прав проведена проверка в ООО «Маркет», в ходе которой установлено следующее. 

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 ФИО1 принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО «Маркет». Также с ФИО1 и иными работниками (ФИО2, Б) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 18.07.2016. Приказом генерального директора № 11 от 22.11.2018 ФИО1 уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением действий, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, в нарушение положений дисциплинарное взыскание в виде увольнения по результатам инвентаризации наложено по истечении месяца со дня обнаружения. Так, 18.09.2018 в магазине «Забайкальский», принадлежащий ООО «Маркет», проведена инвентаризация на основании приказа от 17.09.2018 № 11. В соответствии с вышеуказанным приказом для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - ФИО3, членов комиссии - ФИО2, Г, ФИО1, Б По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 218 222 рублей 75 копеек. При этом требование о предоставлении объяснения по факту обнаружения недостачи направлено ФИО1 только в ноябре 2018 года, получено ФИО4 08.11.2018, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения недостачи. Кроме того несмотря на наличие договора о коллективной материальной ответственности дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено только на одного из продавцов – ФИО1, что не соответствует положениям договора о полной материальной ответственности от 18.07.2016. При увольнении ФИО1 работодателем расчет не произведен, трудовая книжка не вручена, направлена почтовой связью только 04.02.2019, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена. В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО1 не могла устроиться на иную работу, не могла обеспечить себя средствами к существованию. На основании изложенного, прокурор просит суд приказ директора ООО «Маркет» о прекращении действия трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать не соответствующим закону; восстановить ФИО1 на работе в должности продавца с 22.11.2018; взыскать с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2018 по 21.02.2019 за вычетом налогов и иных обязательных платежей; взыскать с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Маркет» ФИО5 указал на несогласие с исковыми требованиями прокурора, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было, поскольку в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, продавцы магазина, в том числе ФИО1 совершали хищение товарно-материальных ценностей, которое происходило ими по месту работы, но не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, годичный срок, предусмотренный ч.5 ст.81 ТК РФ, пропущен не был, учитывая специфику данного дела, соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ, было не обязательно. Другие продавцы были уволены по собственному желанию, поскольку ФИО1 отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, она была уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение других продавцов по иному основанию не относится к рассматриваемому делу, не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 

В судебном заседании от 08.04.2019 представитель ответчика ООО «Маркет» ФИО5 суду пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями прокурора и ФИО1, поскольку инвентаризация в сентябре 2018 года проведена с соблюдением установленных требований, и в присутствии ФИО1, которая пояснить причину недостачи непосредственно после проведения проверки не смогла, не дав письменного объяснения, покинула рабочее место, но ФИО1 продолжила работать, поскольку он выяснял причину недостачи, и не стал скоропалительно принимать решение о применении дисциплинарных взысканий, в десятых числах октября была проведена сверка данных и вновь выявлена недостача, причину ее образования продавцы, в том числе ФИО1, пояснить не смогли, письменные пояснения давать отказались, данное обстоятельство стало последней каплей его терпения, и он принял решение об увольнении всех продавцов и закрытии магазина, кроме того, он направил ФИО1 почтовым отправлением требование о даче письменных объяснений, но объяснения представлены не были. Всем продавцам он предложил уволиться по собственному желанию, указав при этом, что в счет выявленной недостачи он не будет выплачивать им денежные средства, положенные при увольнении, все продавцы согласились, и он уволил их по собственному желанию. ФИО1 была не согласна с его предложением, письменные объяснения по факту недостачи не представила, в связи с чем, он был вынужден ее уволить 22.11.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заработную плату за октябрь и ноябрь он ей не выплачивал, как и компенсацию за неиспользованный отпуск, так как посчитал, что эти денежные средства должны пойти на покрытие выявленной недостачи; в сентябре он, действительно, удержал из заработной платы ФИО1 12 574 рублей в счет погашения выявленной недостачи, она каких-либо претензий по этому поводу не высказывала. ФИО5 настаивает на том, что ФИО1, в числе других продавцов, совершали именно хищение товара, недостача образовалась из-за их неправомерных, уголовно-наказуемых действий, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Трудовую книжку и приказ об увольнении он направил ФИО1 почтовым отправлением, которые она не получила, конверт вернулся, на телефонные звонки она не отвечала, поэтому он не смог своевременно ознакомить ее с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку. Также считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу.

23.04.2019 в суд поступило встречное исковое заявление от ООО «Маркет», которое принято к производству суда. В обоснование встречных требований представитель ООО «Маркет» ФИО5 указал на то, что 02.06.2018 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с Г, ФИО6 и Б В результате проведения инвентаризации в магазине «Забайкальский», где работали указанные им лица в качестве продавцов, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 218 222, 75 рублей. Поскольку Г, ФИО1 и Б отработали одинаковое количество времени с момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности до дня обнаружения ущерба, размер их должностного оклада также был примерно одинаковым, размер ущерба, подлежащий взысканию в ФИО1 он определяет в сумме 72 741 рубль. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маркет» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, в размере 72 741 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 рубля. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Г и Б

Протокольным определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены Г и Б

В ходе судебного разбирательства, сторона истца неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, в окончательном виде прокурор просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказ об увольнении ФИО1 от 22.11.2018 незаконным и отменить, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию работника, указав дату увольнения – день вынесения решения, возложить обязанность на работодателя по внесению записей в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении от 22.11.2018, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сентябре 2018 года в размере 12 574 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 19 043,3 рублей и 12 695,5 рублей соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году из расчета 36 дней, поскольку в 2018 году ФИО1 не воспользовалась правом на отпуск, в размере 55 135,2 рублей, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, рассчитанные до дня вынесения решения суда в размере 9 742,02 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2018 по день вынесения решения в размере 129 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом сторона истца указала на то, что заработная плата ФИО1 согласно трудового договора была установлена в размере ниже МРОТ, что является нарушением трудового законодательства, не соответствует требованиям ст.57, 133 ТК РФ, в связи с чем, прокурор просит суд невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году, заработную плату за время вынужденного прогула рассчитать исходя из размера МРОТ. Также прокурор указал на то, что в сентябре 2018 года из заработной платы ФИО1 были удержаны 12 574 рублей в счет погашения выявленной недостачи при проведении инвентаризации, вместе с тем, поскольку данная инвентаризация проведена с существенными нарушениями, согласия на удержания из заработной платы работника от ФИО1 работодателем получено не было, работодатель не имел права удерживать указанную сумму. 

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркет» просят отказать, так как сумма ущерба объективно не подтверждена, нарушен порядок проведения инвентаризации, дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено работодателем с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к материальным ценностям был не только у материально ответственных лиц, также в программе «1 С Бухгалтерия» имели доступ лица, с которыми трудовые отношения у работодателя оформлены не были, требования о взыскании материального ущерба необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что до сентября 2018 года проводились инвентаризации, и фактов недостачи не было, однако эти документы работодатель не желает представлять суду, о том, что в сентябре 2018 года будет проводиться инвентаризация ее не уведомляли, с приказами не знакомили, провели проверку по факту, она принимала участие в этой проверке, причину недостачи она пояснить не могла, письменных объяснений от нее не требовали, вместе с тем, она продолжила свою работу в магазине, с 10 по 12 октября в магазине была проведена повторная проверка, которая документально не оформлялась, по результатам которой была вновь выявлена недостача, по какой причине она также пояснить не может, после проведенной проверки она на работу не выходила, ждала решения работодателя. 23.10.2018 ее пригласили в офис, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. 08.11.2018 она получила по почте требование о даче письменных объяснений по факту недостачи, установленной в сентябре 2018 года, но писать объяснения она не стала, так как полагала, что недостача образовалась не по ее вине, и такое требование она посчитала незаконным, поскольку выдвинуто с пропуском срока. Трудовая книжка ей по увольнению не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена, до декабря 2018 года она не знала, по какому основанию ее уволили, ей пришлось обращаться в прокуратуру с жалобой. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием вернуть ей трудовую книжку с записями, ознакомить ее с приказом об увольнении, выплате полагающихся денежных средств, хотя бы тех, которые ей предусмотрены исходя из размера, установленного трудовым договором, однако ее требования были проигнорированы. В виду бездействия работодателя, она была вынуждена повторно обратиться в прокуратуру с жалобой в январе 2019 года. По результатам прокурорской проверки, работодатель направил ей почтой трудовую книжку лишь 02.04.2019, которую она получила после 15 февраля, точную дату она не помнит.

Представитель ООО «Маркет», третьи лица Г и Б, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав старшего помощника прокурора Шагдарову Б.Э., материального истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика на него, доводы встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом,

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 и записям трудовой книжки ФИО1 принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО «Маркет», с установленным испытательным сроком в один месяц. Трудовым договором установлен режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни – суббота и воскресение, также установлен оклад – 4 741 рубль, 40% - районный коэффициент, 30% - надбавка за работу в Забайкальском крае, заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 5 и 20 числа каждого месяца, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарный день, дополнительный – 8 дней.

Дополнительных соглашений к трудовому договору за весь период работы ФИО1 не заключалось, условия трудового договора не изменялись.

01.07.2016 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. Условия данного договора, в целом, аналогичны с условиями, изложенными в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 18.07.2016.

18.07.2016 с ФИО1 и иными работниками (ФИО2, Б) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товара), вверенного ему для реализации третьим лиц (покупателям), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно раздела II указанного договора, коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке и применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния, вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомится с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязаны: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

На работодателя возложены обязанности: создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного им, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законом ответственности, знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, обеспечивать коллектив (бригаду) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движении и остатках вверенного им имущества, рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного им имущества, рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе, рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Согласно раздела III договора плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в установленные работодателем сроки, внеплановые инвентаризации могут проводиться при увольнении члена коллектива (бригады), при выявлении недостачи и в других случаях.

Согласно раздела IV основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Приказом № от 17.09.2018 назначено проведение инвентаризации в магазине «Забайкальский» в составе комиссии: председатель - генерального директора ООО «Маркет» ФИО5, членов комиссии – администратора ФИО2, продавцов Г, ФИО1, Б Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении склада и торгового зала магазина «Забайкальский» (

<

адрес>). Причина инвентаризации – установление факта хищения товарно-материальных ценностей. 

В представленной суду стороной истца по первоначальному иску копии приказа записи о том, что члены комиссии ознакомлены с приказом отсутствуют. В представленном суду представителем ООО «Маркет» приказе имеется подпись генерального директора ФИО5, администратора ФИО2, и запись о том, что Г, ФИО1, Б от подписи отказались.

Представителем ООО «Маркет» в дело представлена расписка от 18.09.2019, согласно которой Г, ФИО1, Б подтверждают, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию (или переданы комиссии), а все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, выбывшие – списаны. Имеется подпись генерального директора ФИО5, администратора ФИО2, и запись о том, что Г, ФИО1, Б от подписи отказались.

В ходе инвентаризации составлены инвентаризационная опись № от 18.09.2018 и сличительная ведомость №48 от 19.09.2018. Имеется подпись генерального директора ФИО5, администратора ФИО2, и запись о том, что Г, ФИО1, Б от подписи отказались.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 218 222, 75 руб.

Приказом от 18.09.2018 работники магазина «Забайкальский», в том числе ФИО1, привлечены к материальной ответственности, работодателем решено взыскать с членов коллектива причиненный ущерб, по 72 740,91 руб. Основание приказа: соглашение между ООО «Маркет» и коллективом работников магазина «Забайкальский» от 17.09.2018 №48, акт об установлении факта утраты имущества от 18.09.2018 №48, акт инвентаризации от 18.09.2018 №48. Имеется подпись генерального директора ФИО5, администратора ФИО2, и запись о том, что Г, ФИО1, Б от подписи отказались.

Соглашение между ООО «Маркет» и коллективом работников магазина «Забайкальский» от 17.09.2018 №48, акт об установлении факта утраты имущества от 18.09.2018 №48, акт инвентаризации от 18.09.2018 №48 суду не представлены.

Представителем ООО «Маркет» в дело представлена копия объяснительной от администратора ФИО2 от 20.09.2018 о том, что ею проводилась инвентаризация в магазине «Забайкальский» ООО «Маркет» по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационные ведомости и приказы не подписаны, в связи с тем, что продавцы отказались их подписывать.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в сентябре 2018 года отработала 21 день/168 часов, в октябре 2018 года – 13 дней/102 часа.

Согласно расходного кассового ордера № от 08.10.2018 ФИО1 перечислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 25 148,48 руб. Выданы на руки ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Согласно приходного кассового ордера № от 10.10.2018 от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 12 574,24 руб., основание недостача за сентябрь 2018 года.

Согласно расчета заработная плата ФИО1 за октябрь 2018 года составила 8 265 руб. (за 13 дней работы/102 часа). Заработная плата за октябрь до настоящего времени работнику не выплачена.

Требование о представлении в течение двух рабочих дней с даты получения объяснения по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в размере 218 222,75 руб. в магазине «Забайкальский» (без даты) направлено ФИО1 07.11.2018 (согласно распечатке почтового идентификатора), и получено адресатом 08.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.11.2018 генеральным директором ФИО5, администратором ФИО2 составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения, согласно которого 01.11.2018 у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкальский». В установленный срок указанное объяснение представлено не было.

22.11.2018 приказом генерального директора ООО «Маркет» № ФИО1 уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе подпись работника и запись о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом. Внесены записи об увольнении в трудовую книжку ФИО1

При этом, 30.10.2018 ФИО1 обратилась Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просит установить факт ее увольнения, и проверить законность и порядок ее увольнения, ссылаясь на то, что 10.10.2018 закрылся магазин ООО «Маркет», в котором она работает продавцом, ей сообщили, что магазин работать не будет, по результатам проведенного учета к ней замечаний не было, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. Ей не известно уволена она или нет, трудовую книжку ей не выдали, приказа об увольнении нет, связаться с директором она не может, из-за отсутствия трудовой книжки она не может устроиться на другую работу.

21.11.2018 представитель ООО «Маркет» в ответе на требование прокурора указал, что в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 218 000 руб., ФИО1 в счет погашения недостачи внесла в кассу 12 000 руб., ФИО1 отказалась подписывать инвентаризационную ведомость, приказ о проведении инвентаризации, расходный кассовый ордер на выплату заработной платы за октябрь 2018 года, приказ об увольнении отсутствует, так как ФИО1 не представила заявление об этом. К ответу приобщена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении.

22.11.2018 заместителем прокурора ФИО1 дан ответ о том, что по состоянию на 21.11.2018 трудовые отношения с ней не прекращены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

31.01.2019 ФИО1 вновь обратилась Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просит проверить законность и обоснованность ее увольнения, поскольку до настоящего времени ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет с выплатой полагающихся денежных сумм.

Согласно почтовой документации (квитанция, опись вложений) 04.02.2019 директор ООО «Маркет» направил заказным письмом с уведомлением трудовую книжку ФИО1

Согласно пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, трудовую книжку она получила после 15.02.2019. 

Согласно объяснений свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, 18.09.2018 в магазине «Забайкальский» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в инвентаризации принимали участие она, продавцы Г, ФИО1, Б Никаких приказов о проведении проверки в составе комиссии работодатель не издавал, с приказами под подпись не знакомил, она никакие приказы не печатала и не предлагала подписать продавцам, проверка проведена по устному указанию ФИО5, в ходе проверки никаких документов не составлялось, проверка проводилась по программе. В ходе проверки установлена недостача в размере 218 222, 75 руб., причину недостачи установить не удалось, продавцы не смогли пояснить причину недостачи, письменные объяснения от них не требовали, все продавцы продолжили работать до 13.10.2018, до закрытия магазина. Магазин закрылся по устному распоряжению ФИО5 после проведенной инвентаризации 10.10.2018, которую письменно не оформляли, и в ходе которой выявилась повторная недостача. Продавцы Г, и Б уволены с работы по собственному желанию в октябре 2018 года, ущерб работодателю они не возмещали. Представленные суду представителем ООО «Маркет» инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснения, требования, акты, она подписала в ходе судебного разбирательства, в апреле 2019 года, ранее она ничего не подписывала. Доступ к материальным ценностям и к программе «Бухгалтерия 1С» был у продавцов, у нее, и у неизвестной ей девушки, которая приходила по устному распоряжению ФИО5 и проверяла программу. Приказ об увольнении ФИО1 она увидела лишь в 2019 году, точную дату не помнит, ФИО7 поручений ознакомить с приказом об увольнении и внесении записей в трудовую книжку в ноябре 2018 года ей не давал. 

Из материалов усматривается, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ФИО1 материальных ценностей под отчет в указанной им сумме в материалы дела не представлено. Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина и степень вины работника в причинении ущерба работодателю не доказана.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Маркет» грубо нарушены правила проведения инвентаризации, правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и порядок увольнения работника ФИО1, в связи с чем, суд считает, что увольнение ФИО1 является незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ООО «Маркет» не подтвержден сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкальский», инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась без надлежащего оформления: с приказом о создании комиссии по проверке наличия товарно-материальных ценностей работодатель работников не ознакомил, инвентаризационные описи и акт о результатах инвентаризации не составлялись, в материалах дела и сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация, в деле отсутствуют приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ФИО1, и об их стоимости.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных работодателем доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ФИО1 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работодателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения работником прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения работника.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ФИО1 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных работодателем по результатам инвентаризации не имеется.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом приведенного, факт наличия ущерба у ООО «Маркет» ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования о взыскании с ФИО1 ущерба нельзя признать правомерным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основанием увольнения ФИО1 должно быть указано – увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем должны быть внесены изменения в записях в трудовой книжке истца.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах и приведенных норм закона следует, что удержание работодателем из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2018 года денежных средств в счет возмещения ущерба, при отсутствии надлежаще подтвержденного факта установления материального ущерба работодателю, предъявления требования о возврате, и согласия на то работника, в сумме 12 574 руб. является незаконным.

Из представленного прокурором расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Маркет» в пользу ФИО1, следует, что расчет произведен исходя из заработной платы в размере МРОТ, поскольку установленная трудовым договором заработная плата не соответствует требованиям ТК РФ.

ООО «Маркет» своих расчетов не представил, расчет прокурора не оспорил, как и не оспаривал факт того, что при увольнении ФИО1 с ней не произведен окончательный расчет.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заключенным между сторонами трудовым договором размер заработной платы истца определен в 8 059,70 руб. (окла

<

адрес> 741 руб. + 70 % районный коэффициент и надбавка за работу в 

<

адрес>), что не соответствует ст. 133 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку условия об оплате труда в трудовом договоре противоречат требованиям трудового законодательства, ограничивают права и снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, суд соглашается с доводами прокурора о том, что расчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года, расчет компенсации за отпуск должен быть произведен исходя из заработной платы не ниже МРОТ.

Таким образом, с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сентябре 2018 года в размере 12 574 руб., недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 19 043,3 руб. и 12 695,5 руб. соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 году из расчета 36 дней в размере 55 135,2 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, рассчитанные до дня вынесения решения суда в размере 9 742,02 руб., а также заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 129 070 руб.

Представленный участвующим прокурором суд находит правильным, основанным на верных данных. Оснований подвергать сомнению расчет стороны истца по первоначальному иску не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Маркет» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями работодателя права работника были нарушены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Маркет» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркет» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать в полном объеме, поскольку работодателем не доказан факт причинения ему ущерба работником данным работником.

Доводы представителя ООО «Маркет» о том, что увольнение ФИО1 и требования о взыскании ущерба основаны не на причинении работником ущерба работодателю в виду ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а в связи с совершением хищения, то есть противоправного деяния, своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, подлежат отклонению в виду их необоснованностью.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Маркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682,6 руб.

В силу 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести запись об увольнении ФИО1 с должности продавца продовольственных товаров по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу ФИО1:

- незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сентябре 2018 года в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, 

- недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2018 года в размере 19 043 (девятнадцать тысяч сорок три) рубля 30 (тридцать) копеек, 

- недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в размере 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, 

- компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 55 135 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 20 копеек,

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 070 (сто двадцать девять тысяч семьдесят) рублей,

- проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 02 (две) копейки, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы, заработной за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.