ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Гомзюковой Н.С.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей кухонным рабочим в гостинице «Космос», инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории детской площадки во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев на скамейке принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи), решила его тайно похитить.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитила, взяв со скамейки, сотовый телефон «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи), стоимостью 24000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

После этого ФИО1, вопреки положениям ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, не предприняла попыток к возврату телефона собственнику и не обратилась в правоохранительные органы с сообщением о его находке, с целью сокрытия факта неправомерного владения данным телефоном извлекла из него сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и выбросила их. Затем ФИО1 в этот же день, около 17 часов 22 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, распорядилась похищенным сотовым телефоном «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи), по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 24000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В явке с повинной ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лавочке у 

<

адрес> она нашла сотовый телефон «Самсунг», вынула из него сим-карту и выбросила ее, а телефон продала в комиссионный магазин (л.д. 22).

После оглашения явки с повинной в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в ней сведения, пояснив, что явку с повинной она написала в отделе полиции после ее задержания и сообщения ей сотрудниками полиции о подозрении ее в совершении данного преступления.

В ходе следствия подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она распивала спиртные напитки с ФИО2 в квартире последней в 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут она пошла домой и, проходя мимо детской площадки, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев на скамейке сотовый телефон, решила забрать его себе. Забрав телефон, она извлекла из него сим-карты и выбросила их. Телефон был марки «Самсунг». Около 17 часов 20 минут она продала данный телефон в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она понимала, что телефон ей не принадлежит, однако возвращать его владельцу и сообщать в полицию о найденном телефоне, она не хотела (л.д. 25-28, 96-99).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой. 

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он забыл свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А34» на лавочке на территории детской площадки, расположенной рядом с домом № 

<

адрес>. Вернувшись к лавочке через несколько минут, он обнаружил, что его телефон отсутствует. После этого он вернулся домой и вместе с супругой пытался дозвониться на номер своего телефона, гудки шли, но никто не отвечал. На следующий день его абонентский номер стал недоступен, вернуть телефон ему никто не предлагал, в связи с чем он обратился в полицию. Данный телефон он приобрел в конце января 2024 года за 30140 рублей, но пользоваться им стал с марта. До настоящего времени телефон ему не возвращен, ущерб подсудимой не возмещен, в связи с чем просит взыскать с нее 24000 рублей. С оценкой стоимости телефона экспертом на указанную сумму он согласен. Данный ущерб для него значительным не является, так как совокупный доход его семьи составляет 130000-140000 рублей, а обязательные расходы в виде платежей за коммунальные услуги и по кредитным обязательствам составляли 13100-15200 рублей. Кроме того хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение, новый телефон он приобретать не стал и в настоящее время пользуется другим своим телефоном. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 15 часов 30 минут она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 у себя дома в 11 микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 стало известно, что после того, как она ушла от нее, то нашла на лавочке сотовый телефон, который продала в комиссионный магазин (л.д. 49-51). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности продавца в магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ФИО1 сдала в магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи) по договору купли-продажи № К00036792. На следующий день телефон был продан (л.д. 52-55).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его телефон «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи) с лавочки детской площадки возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – скамейка, расположенная на территории детской площадки во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре комиссионного магазина «Комиссионщик», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты копия договора купли-продажи № К00036792 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 22 минуты, и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 56-62);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора купли-продажи № К00036792 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сдала сотовый телефон «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи) (л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в комиссионном магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на ней запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 15 минут в торговый зал прошла девушка и сдала по паспорту сотовый телефон (л.д. 71-75);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в комиссионном магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, запечатлена ФИО1 (л.д. 83-86);

- справка 

<

адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A34 5G» (Самсунг Гэлакси Эй34 5Джи), бывшего в употреблении с марта 2024 года, составляла 24000 рублей (л.д. 90).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, а также подсудимой ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО12, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а ФИО1 на следствии также и о своих действиях, связанных с хищением имущества ФИО12 и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО12. 

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, подсудимой ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, документов и видеозаписи с камеры видеонаблюдения. 

Нахождение ФИО1 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО15 о совместном употреблении спиртных напитков непосредственно перед хищением имущества ФИО12.

То обстоятельство, что имущество ФИО12 было похищено именно подсудимой ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 о месте оставления телефона, свидетелей ФИО17, а также с протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов. 

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО12 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО1 никто не наблюдал. 

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1, обнаружив сотовый телефон на скамейке рядом с домом, осознавая, что владелец телефона может вернуться за ним, забрала телефон, не предпринимала попыток вернуть его владельцу и не сообщала о своей находке в правоохранительные органы, при этом вытащила из телефона сим-карты и выбросила их, проследовала в комиссионный магазин и продала телефон.

Размер причиненного ФИО12 ущерба суд снижает до 24000 рублей, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих стоимость телефона на момент хищения 25000 рублей. Приходя к выводу о доказанности причиненного потерпевшему ущерба на сумму 24000 рублей, суд учитывает доводы ФИО12 о приобретении им данного телефона в январе 2024 года за 30140 рублей и его использовании с марта 2024 года, а также выводы эксперта ОО «КОСП» о стоимости телефона на указанную сумму, которые сторонами не оспаривались. 

Суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего ФИО12 причиненного ему ущерба, поскольку он составляет незначительную часть от совокупного дохода его семьи, о чем прямо следует из показаний потерпевшего в судебном заседании. При этом суд учитывает показания ФИО12 о том, что хищение у него телефона не поставило его в трудное материальное положение, наличие у потерпевшего другого телефона и отсутствие необходимости в приобретении нового. 

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая с похищенным имуществом скрылась с места преступления, имела возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая в ходе следствия заявляла о раскаянии в содеянном и предлагала потерпевшему передать в счет возмещения ущерба 10000 рублей, участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации характеризуется положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, ее семейном положении, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что явку с повинной ФИО1 написала после ее задержания и доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления, суд признает ее наряду с дачей ФИО1 в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание подсудимой вины в судебном заседании, наличие инвалидности вследствие неудовлетворительного состояния здоровья и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая пояснения подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимой преступления обусловлено именно ее нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Медведевой деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Медведевой данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, наличие образования, постоянного места работы, источника дохода, и возможность получения дохода в будущем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный ФИО1, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество ему не возвращено, и добровольно подсудимой ущерб ФИО12 не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гамзюковой Н.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 5678 рублей 80 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с 

<

***>), 640008, 

<

...>, дата регистрации – 2 февраля 2000 г., №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи, товарный чек и два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24000 рублей удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5678 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников