Дело №1-272/2019 

Поступило в суд 30.07.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001113-50

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился в холле секции на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, а именно на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, ФИО2 умышленно напал на находящегося там же в холле секции первого этажа общежития Потерпевший №1 и путем разбойного нападения умышленно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 находящиеся в левом кармане надетой на нем рубашки денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие последнему.

Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО2, в целях удержания похищенного имущества, находясь на улице около вышеуказанного общежития, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, подавляя волю Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, металлическим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове в затылочную область и один удар по спине.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинено телесное повреждение в виде раны затылочной области, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приходил к Потерпевший №1 с Свидетель №3 за сигаретами. Потерпевший сидел в холле общежития, находился в состоянии опьянения. Он (ФИО2) толкнул в плечо Потерпевший №1, последний повел себя агрессивно, сам схватился за свой карман, посыпались деньги. Он (ФИО2) сказал Свидетель №3: «Пойдем отсюда», повернулся и пошел к выходу, т.е. деньги у потерпевшего не забирал, потерпевшему удары на улице не наносил. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 дали показания со слов следователя, так как видел, что потерпевший и свидетель при допросе находились в нетрезвом состоянии, только кивали, а следователь писала сама. Также считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Деньги, которые были изъяты у него в ходе досмотра, принадлежат ему, заработал их в 

<

адрес>, поэтому действия следователя по их изъятию и передаче потерпевшему считает неправомерными. Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что у него имеются деньги, говорить не стал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сидел в кресле в коридоре общежития, зашел ФИО2 и Свидетель №3, попросили закурить, он (Потерпевший №1) ответил, что закурить у него нет. Накануне получил пенсию и положил в карман. Подсудимый нагнулся и выхватил деньги из кармана, пошел на выход, Свидетель №3 за ним. Он (Потерпевший №1) просил вернуть деньги, вышел на улицу, пытался остановить подсудимого, схватив за одежду, однако последний ударил его трубой по голове и спине. Похищены были деньги в сумме 4700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель №2, затем ФИО2 пошел за хлебом. Вернулся вечером, видел у него деньги 500 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 похитил деньги у соседа. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из его комнаты ушел ФИО2, он с Свидетель №2 послали его за хлебом в магазин; у него денег при себе не было, они с Свидетель №2 сами дали ему денег на хлеб; вернулся ФИО2 около 24 часов, без хлеба, при себе никаких вещей не было, не говорил, где был; сидел в комнате общей кухни один, ФИО2 в этот момент достал из правого переднего кармана надетых на нем джинсов деньги в сумме 800 рублей, пересчитал их при нем, была вроде купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей; деньги были помятые и ФИО2 положил их в задний правый карман брюк, чтобы они расправились, после этого они с ФИО2 легли спать (л.д.63-64), свидетель Свидетель №1 подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО2, последний пошел за хлебом, он (ФИО3) дал ему деньги, так как у подсудимого их не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 около 20 часов пришли по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 зашел в подъезд, а он остался на улице, так как встретил знакомого ФИО1. Услышал крики, зашел в общежитие, увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле, а ФИО2 достает у него из левого верхнего кармана камуфляжной куртки или рубашки, вроде деньги, положил их в карман брюк, развернулся и выбежал на улицу. Потерпевший №1 встал с кресла и побежал вслед за ним. На улице увидел, как ФИО2 бьет Потерпевший №1 по голове каким-то предметом, похожим на железную палку, где он ее взял, не видел. Видел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове раза два, он (Свидетель №3) крикнул ФИО2, чтобы тот прекратил, на что ФИО2 побежал за здание общежития, предмет, которым бил Потерпевший №1, оставался в руке, он (Свидетель №3) побежал вслед за ним, догнал его около кальянной «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Примерно в 15-20 метрах до угла кальянной ФИО2 кинул металлическую палку в кусты. ФИО2 дал ему 600 рублей, якобы за молчание (л.д.49-51). Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в МО МВД России «

<

адрес>» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> его избили (л.д.4);

- сообщением, поступившем в МО МВД России «

<

адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ-?, рвано-ушибленная рана волосистой части головы», госпитализирован (л.д.6); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в общежитии по 

<

адрес>, в холле секции на первом этаже ФИО2 из кармана рубашки похитил денежные средства в сумме 4700 рублей, на улице перед общежитием ФИО2 при помощи предмета, похожего на металлическую трубу, нанес ему (Потерпевший №1) один удар по спине и один удар в область затылочной части головы, от чего он испытал сильную боль (л.д.8);

- протоколом осмотра первого этажа общежития по 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, пояснив, что ФИО2 склонился над ним и выдернул из нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 4000 рублей, выбежал из холла, на улице он (Потерпевший №1) попытался схватить ФИО2, но тот развернулся и ударил его каким-то предметом один раз по спине и один раз по затылочной части головы (л.д.11-16);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 854 рубля (л.д.25);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 возвращены денежные средства в размере 854 рубля (л.д.31);

- квитанцией о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет 11899 рублей 15 копеек (л.д.48);

- протоколом осмотра участка местности размером 10х15 метров, расположенного в 120 метрах в южном направлении от левого угла общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №3 указал место, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут бросил металлическую палку (л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана затылочной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, с вытянутой ударяющей поверхностью, в том числе металлической трубой либо предметом, похожим на металлическую трубу, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; локализация повреждения исключает возможность причинения ее самому себе (л.д.87-88).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 с умыслом на хищение чужого имущества напал на Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 4700 рублей, и с целью удержания похищенного имущества, используя металлический предмет в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Изложенные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанные показания свидетелей, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 (в части того, что видел деньги у ФИО2 накануне преступления), Свидетель №3 (в части того, что не видел как подсудимый брал деньги у потерпевшего, наносил удары последнему, деньги и предметы в руках у подсудимого, последний деньгами не делился), данные в судебном заседании, не заслуживают доверия, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. 

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов денег у подсудимого не было (л.д.63-64). Поскольку такие показания даны свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после совершения подсудимым преступления, когда свидетель лучше помнил о событиях, очевидцем которых являлся, суд считает, что именно данные показания являются достоверными и правдивыми. 

Свидетель Свидетель №3 является знакомым подсудимого, поэтому показания в судебном заседании даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. 

Ссылки свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО2 на то, что в ходе предварительного расследования Свидетель №3 и Потерпевший №1 фактически показания не давали, показания записаны со слов следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании о том, что свидетель Свидетель №3 и потерпевший были допрошены ею в служебном кабинете в отделе полиции, при этом давали показания самостоятельно, она лишь задавала уточняющие вопросы; свидетель и потерпевший находились в адекватном состоянии. При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил; свидетель Свидетель №3 указал место, где подсудимый выбросил металлический предмет. Сомнения в показаниях данных лиц у нее (Свидетель №4) не возникли.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он проживал с ФИО2 в реабилитационном центре в 

<

адрес>, работал с ним; денежные средства, получаемые за работу, в сумме 500-1000 рублей делили, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, свидетель не смог назвать точные даты, когда работал с подсудимым, указав лишь месяц – июль.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе судебного заседания категорически пояснял, что именно подсудимый ФИО2 выхватил у него из кармана деньги (т.е. нападение подсудимого носило открытый, очевидный для потерпевшего характер), а когда пытался остановить подсудимого, последний нанес ему удары по телу металлическим предметом. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Показания потерпевшего логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Свидетель Свидетель №3, являясь очевидцем преступления, на стадии предварительного расследования пояснил обстоятельства того, как подсудимый похитил денежные средства у потерпевшего, по каким частям тела ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары металлическим предметом, описал этот предмет и указал место, куда, в последующем, подсудимый выбросил предмет. 

Показания Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заверены его личной подписью; замечания на протокол допроса отсутствуют.

Основания не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №3 отсутствуют. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и по описанию предмета, используемого подсудимым в качестве оружия - металлический предмет вытянутой формы. Различное наименование предмета (палка, труба) в показаниях потерпевшего и свидетеля не являются существенным противоречием и не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Мацкевича В.И. о невиновности подсудимого в совершении разбоя, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, в действиях следователя Свидетель №4 по изъятию у подсудимого денежных средств и возврату их потерпевшему, суд нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «а» п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Следователем Свидетель №4 изъятые у ФИО2 денежные средства были осмотрены и сфотографированы, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему (л.д.26-28). Деньги возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на основании постановления о возврате вещественных доказательств (л.д.30, 31).

Суд считает, что применение такого насилия подсудимым в отношении потерпевшего как нанесение ему удара в область спины и головы, что в результате привело к причинению легкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел не только на хищение денежных средств, но и на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, на что указывают: характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего (область головы), нанесение потерпевшему с приложением значительной силы целенаправленных ударов с использованием металлического предмета, обладающего значительными поражающими свойствами. Следовательно, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Ссылка стороны защиты на то, что металлический предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не был изъят в ходе осмотра места, на которое указал Свидетель №3, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Мацкевича В.И., судом по делу не установлены. 

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка и заболевания – синдром зависимости от алкоголя средней степени.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58).

Основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений (совершил инкриминируемое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы), он социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Кириченов К.В., процессуальные издержки составили 6720 рублей и 1080 рублей, соответственно, всего 7800 рублей. Также в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял защитник-адвокат Мацкевич В.И., процессуальные издержки составили 6480 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 6480 рублей, процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 854 рубля, возвращенные Потерпевший №1 - оставить ему же. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6480 (шести тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова