Председательствующий Босова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Горева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО11 и осужденного Кузина А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года, которым 

Кузин ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в г. Абакане РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что Кузин умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести, из за чего у него нарушилась речь, пять лет он испытывает физическую боль и лишен возможности нормально питаться, ввиду отсутствия 8 зубов, что причиняет ему дискомфорт.

Также указывает, что в результате причиненных телесных повреждений он испытал сильный стресс, физическое и моральное страдания.

Считает, что условная мера наказания не будет являться справедливой и способствовать исправлению ФИО2. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен в нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ. Считает, что приговор не основан на материалах дела, доказательствах исследованных на стадии судебного следствия. Приговором не установлено достоверно время, место, способ, последствия инкриминированного деяния. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 осужденный ФИО2 считает, что назначенное судом наказание в случае вступления приговора в законную силу будет являться справедливой и способствующей его исправлению, как то приведено в приговоре. Просит в апелляционной жалобе потерпевшего отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного. 

Защитник Горев И.С. высказал мнение о необходимости удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшим, однако полагал, что его действия неверно квалифицированы, поскольку не согласен с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО11.

Из показаний данных ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «

<

данные изъяты>» в компании ФИО8 и двух девушек. Также в этот бар пришла компания из ФИО11, Потерпевший №2 и ФИО6, которые находились в состоянии опьянения, вели себя крайне вызывающе. В какой-то момент кто-то из компании ФИО11 упал на их стол. ФИО8 сделал замечание этому человеку, вследствие чего возникла перепалка, однако ругавшихся он успокоил. Затем он увидел, как ФИО8 ударил ФИО11, и между мужчинами завязалась борьба. Охранник вывел ФИО11, Потерпевший №2 и ФИО6 из зала кофе. При этом охранник применил к ФИО11 прием «бросок через бедро», от чего потерпевший упал всем телом и лицом на пол. Выдворенная компания продолжила дебоширить, кричать, в связи с чем он решил выйти на лестничную клетку и их успокоить. ФИО11 и Потерпевший №2 выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, стали оскорблять и унижать не только его, но и его мать и сестру, после чего у него возникла «пелена». Очнувшись, понял, что нанес Потерпевший №2 и ФИО11 удары по головам. Не согласен с тем, что причинил ФИО11 вред средней тяжести. Выражает несогласие с экспертными заключениями относительно вреда здоровью потерпевшего ФИО11.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами его виновности и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевших, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО6 приехали в бар «

<

данные изъяты>». Около 3-4 часов Потерпевший №2 стал танцевать на танцполе в центре бара. В этом время к Потерпевший №2 подошел ФИО8, что-то сказал, и толкнул Потерпевший №2 в грудь. Он подошел к Потерпевший №2, а ФИО1 к ФИО8. В это время он находился напротив ФИО1, за которым находился ФИО8, последний нанес ему удар кулаком в глаз. Его и Потерпевший №2 охранник стал выгонять из зала, но что он был возмущен, после чего охранник применил к нему бросок через себя. Он упал на пол, ударившись левым плечом и бедром, при этом лицом и головой не ударялся. Охранник выгнал их из зала, и они оказались в фойе бара. В какой-то момент в холл вышел Кузин, с которым он пытался поговорить, выяснить причину конфликта. Кузин был в возбужденном состоянии, они ругались, но его родных никто не оскорблял. Затем Кузин начал резко наносить удары. Потерпевший №2 были нанесены удары в область левого виска и в область лица, а ему три удара кулаком в лицо, в область челюсти в центр и справой стороны. В итоге у него было выбито четыре зуба сверху, снизу по центру два зуба и два зуба, которые болтались на сломанном альвеолярном отростке верхней челюсти, также от ударов ФИО2 была порвана губа. По месту жительства он обратился в клинику, был составлен план лечения и расчет стоимости лечения, который на 2021 год составлял 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму просит возместить.

Аналогичные сведения следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, и свидетеля ФИО6, данных ими в судебном заседании, которые пояснили об обстоятельствах нахождения их в баре, конфликтной ситуации с ФИО8 и ФИО2, и получения телесных повреждений от ФИО2 в фойе бара Потерпевший №2 и ФИО11.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала администратором бара «

<

данные изъяты>». Относительно конфликта пояснила, что потерпевшие вели себя неадекватно, стали ходить ногами по сидениям, вырывать у других посетителей микрофон. В какой-то момент обратилась к охраннику ФИО15, попросила успокоить этих посетителей. Затем отвлеклась, а когда посмотрела в зал, увидела, что охранник компанию потерпевших выпроваживает из зала бара, при этом к ФИО11 он применил прием, от чего потерпевший упал головой вниз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с ФИО2 и двумя девушками в баре «

<

данные изъяты>». Один из посетителей, как позже узнал – Потерпевший №2 вел себя нагло, подпевал девушке. Он сделал Потерпевший №2 замечание, на что последний выразился в отношении него нецензурной бранью. Впоследствии у них с ФИО2 произошел конфликт с Потерпевший №2 и ФИО11, в ходе которого он ударил ФИО11 в область лица. Позже охранник вывел потерпевших за двери заведения. Кузин сказал, что сам уладит конфликт и вышел в тамбур, а когда вернулся минут через 10-15, сообщил, что произошла драка. Когда ФИО11 выталкивали из заведения, заметил на его футболке следы крови (т. 4 л.д. 114-117).

Показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит их достоверными и существенными для доказывания в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, при этом их пояснения по некоторым обстоятельствам, относит к избранной подсудимым позиции, в силу сложившихся приятельских отношений с ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапортами зарегистрированными в ДЧ УМВД России по г. Абакану (т. 2 л.д. 160, 161, 162, 163); протоколом осмотра места происшествия (помещение караоке-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), в ходе которого изъяты видеозаписи на флеш-накопитель «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 166-170); протоколом дополнительного осмотра места происшествии, в ходе которого осмотрено помещение перед входом в бар, а также табличка помещения бара «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 14-23); материалами уголовного дела № (т. 2 л.д. 227-251, т. 3 л.д. 1-249); протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО11, на которой отражены события, имевшие место в период инкриминируемого Кузину деяния, связанного с причинением телесных повреждений (т. 4 л.д. 61-74), указанная видеозапись находится на диске, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 75,76); протоколами осмотров видеозаписей, на которых отражены события, имевшие место в баре «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 107-110, 135-141); протоколом осмотра флеш-накопителя и имеющейся на ней информации (т. 4 л.д. 142-170, 171), указанный флеш-накопитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 172, 173);

Сведения о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений отражены в следующих доказательствах: свидетельских показаниях ФИО9 – врача стоматолога, медицинской карте ФИО11 (т. 4 л.д. 182-186); показаниях свидетеля ФИО10 – заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ РХ «РКСП» (т. 4 л.д. 142-144); карте вызова скорой медицинской помощи №23 (т. 4 л.д. 174-175); копии медицинской карты пациента №20661 (т. 3 л.д. 115-119); выписки из журнала приема по оказанию экстренной стоматологической помощи на имя ФИО11 (т. 3 л.д. 16); заверенных копиях «Планов лечения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17), выписки из медицинской карты стоматологического больного от 19 июня 2019 года на имя ФИО11 (т. 3 л.д. 81); заключении судебно-медицинской экспертизы № 2641 (т. 3 л.д. 160-163).

Согласно выводам комиссии экспертов № 78, у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела №. Указанные повреждения, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10-30% включительно. Одновременное получение повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т. 3 л.д. 215-220). 

Из экспертного заключения № комиссией экспертов установлено, что с учетом установленного механизма образования травмы зубо-челюстного аппарата у ФИО11, эксперты не исключили возможность образования всего комплекса повреждений как одного травмирующего воздействия в область нижней части лица, более вероятно, зафиксированного на файле: 20200713114838 и фото № к протоколу следственного эксперимента, так и совокупности трех ударных травмирующих воздействий в область нижней части лица, зафиксированных на видеозаписи 20200713113828, 20200713113831, 202007713114358, 20200713114838 (т. 4 л.д. 221-234).

Из экспертного заключения № также следует, что у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того указано, что принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, экспертная комиссия считает, что образование зубочелюстной травмы у потерпевшего, при его падении с высоты собственного роста и ударе лицом о плоскую поверхность пола, исключается (т. 6 л.д. 153-164).

В соответствии с экспертным заключением № у Потерпевший №2 имелись повреждения, которые могли образоваться от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета на область лица слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (2 л.д. 210-212).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертное заключение № (т. 4 л.д. 201-209) не отвечает критерию достоверности, поскольку в распоряжении экспертов не полном объеме были представлены необходимые документы для ее проведения, а также согласно показаниям самих экспертов, полученные ими видеоматериалы, были ненадлежащего качества.

Обоснованность выводов остальных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, их выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную в отношении двух лиц.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №2, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая предшествовавшие произошедшему взаимоотношения между потерпевшими и осужденным, способ совершения преступления, характер, локализацию телесных повреждений и механизм их причинения. Факт нанесения потерпевшим ударов руками в область лица каждому, свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №2, направленных на причинение им средней тяжести вреда здоровью.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий ФИО2 совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Также, судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевших никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 не было, в связи с чем, действия ФИО2 не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а осужденный действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры с потерпевшими. Каких-либо действий и высказываний со стороны потерпевших в адрес родственников осужденного, способных вызвать у последнего, сильное душевное волнение, не допущено. Действия ФИО2 как во время, так и после совершения преступления носили определенный, целенаправленный и последовательный характер, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы также исключает оценку его состояния как сильного душевного волнения. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта. Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния правильно ориентировался в обстановке и собственной личности, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не наблюдалось, он действовал последовательно и целенаправленно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, а так же верно определены последствия от ударов, нанесенных осужденным в отношении потерпевших.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную в отношении двух лиц, судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни близких ему лиц.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. В частности судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает на территории Усть-Абаканского района, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, президентом Хакасской региональной общественной организацией «Профессиональный клуб бокса и кикбоксинга «Артика» характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, судом обосновано не применены положения ч. 6 ст. 15, 53.1, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, тяжести преступления, объекта посягательства, данных о личности осужденного, судом первой инстанции верно назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим Потерпевший №2, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возможности назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ФИО2 в счет материального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.