Дело №2-1151/2020 

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 19 октября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретарях Сабанцевой Н.Н., Карвацкой А.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Охотского территориального управления Росрыболовства к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением,

установил:

Охотское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан совместно с ФИО3 сотрудниками МВД России по Хасынскому району в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2019». После задержания из указанного автомобиля были изъяты орудия лова водных биологических ресурсов, а также изъята свежая рыба - мальма в количестве 31 особи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с ФИО3 четыре раза выезжали на автомобиле УАЗ 452 на реку Ола, где производили ловлю рыбы изъятыми орудиями лова биологических ресурсов. Устанавливал указанные орудия лова ФИО4 совместно с ФИО3 в районе бывшего поселка Яблоневый. Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу 

<

адрес> из морозильной камеры, находящейся в сарае указанного адреса, в замороженном виде была изъята рыба, выловленная ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, а именно мальма в количестве 173 особи, что зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выловленные ФИО4 и ФИО3 водные биологические ресурсы относятся к мальме, величина возмещения за незаконный вылов мальмы составляет 925 рублей. Соответственно ФИО4 совместно с ФИО3 нанесли ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 188 700 рублей (204 особи мальмы х 925 рублей). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб в сумме 188 700 рублей №

Аналогичные требования Охотским территориальным управлением Росрыболовства были предъявлены к ФИО3, с ответчика ФИО3 также просили взыскать в пользу Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб в сумме 188 700 рублей №

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по искам Охотского территориального управления Росрыболовства к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, рыбу ловили совместно с ФИО3, запрещёнными орудиями лова не пользовались, ту рыбу, которую изъяли из машины, они ловили на удочку, ее количество не превышает лимит, а рыба, изъятая из холодильника ФИО3 была поймана лицами, у которых было на это разрешение, и передана им с ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2019 года он ехал с рыбалки совместно с ФИО4, они совместно поймали на удочку рыбу мальму 31 штуку, разрешения на вылов не было, но они в этот день не превысили лимит по вылову данной особи. Из его машины также были изъяты запрещенные орудия лова рыбы, а именно мережа, вентеря, но они с ФИО4 запрещенными орудиями лова не пользовались, в момент задержания транспортного средства, запрещенные предметы лова были сухие. Также сотрудники полиции изъяли у него (ФИО3) дома пойманную ранее рыбу три коробки, где находилась и морская и речная рыба. Данную рыбу ловили лица, у которых имелось разрешение на это – ФИО5, при этом он с ФИО4 в этот момент находились рядом, после вылова ФИО5 передавал им эту рыбу, запрещенными орудиями лова они также не пользовались.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Перечни видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море (далее - морские воды), открытом море и районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - районы действия международных договоров), утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 15 Закона № 166-ФЗ).

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из статьи 52 Закона № 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п. 62, 63 Правил при любительском рыболовстве запрещается установка в водных объектах заколов и других видов заграждений. При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Согласно указанному постановлению величина возмещения за незаконный вылов мальмы составляет 925 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина - 2019» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД России по Хасынскому району на трассе Р504 был задержан автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением данного гражданина. В машине совместно с ним находился ФИО4 После задержания из указанного автомобиля были изъяты орудия лова водных биологических ресурсов – типа морда (вентерь) в количестве двух штук, металлические колья из арматуры и труб, применяемые для установки орудий лова – типа морда (вентерь) в количестве 32 штук, два рыболовных костюма, принадлежащих ФИО3 Также, из данного автомобиля была изъята свежая рыба – мальма в количестве 31 особи.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно с ФИО3, четыре раза выезжали на автомобиле УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, на реку Ола, где производили ловлю рыбы изъятыми орудиями лова водных биологических ресурсов – типа морда (вентерь). Устанавливали указанные орудия лова ФИО3 и ФИО4 совместно в районе бывшего поселка Яблоневый.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу 

<

адрес>, из морозильной камеры, находящейся в сарае по указанному адресу, в замороженном виде была изъята рыба, выловленная ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, а именно мальма в количестве 173 особи, данный факт был зарегистрирован под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пунктов 52.8, 62 и 63 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, а именно за вылов 204 экземпляров мальмы, с назначением штрафа в сумме 2000 рублей №

Постановлением начальника Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пунктов 52.8, 62 и 63 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, а именно за вылов 204 экземпляров мальмы, с назначением штрафа в сумме 2000 рублей №

Содержанием указанных постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован - факт допущенных ответчиками нарушений части 4 статей 43.1, 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктами 52.8, 62, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, выразившихся в том, что ФИО4 и ФИО3 совместно осуществили добычу 204 особей мальмы запрещенными орудиями лова, изъятыми у ответчиков, такими как вентерь, верша, «морда», мережа, рюжа, причинив ущерб на сумму 188 700 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изъятые 2 орудия лова состояли из 8 металлических колец диаметром 50-55 см., кольца обтянуты коричневой сеткой из капроновой нити с ячеей 20мм, длина тела орудия лова 2 метра, длина крыльев 9 метров и высота 1 метр, а также из 6 металлических колец диаметром 50-60 см., кольца обтянуты светло коричневой сеткой из капроновой нити с ячеей 20мм., длина тела орудия лова 2 метра, длины крыльев 7 метров и высота 1 метр.

Данные орудия лова являются запрещенными в соответствии со ст.ст.62, 63 Правил рыболовства №

Указанные постановления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы не были, соответственно вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №

Из объяснения, отобранных сотрудником полиции у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ежесуточно, он со своим другом ФИО4 осуществляли незаконный вылов рыбы – голец при помощи запрещенных орудий лова, а именно принадлежащих ему (ФИО3) рыболовных снастей вентерь «морда», изготовленных им (ФИО3) лично. В указанный период времени они осуществляли незаконный вылов рыбы – голец на реке Ола, вблизи бывшего поселка Яблоневый на территории Хасынского городского округа Магаданской области, выезжая к месту лова на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле УАЗ. В указанный период с вечера они устанавливали вентерь на воду для ловли рыбы, а утром снимали вентерь, а также пойманную ими рыбу – голец, которую забирали домой. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) с ФИО4 совместно незаконно выловили 204 экземпляра рыбы – голец, ежесуточный улов не считали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 утра после того как они сняли снасти, в них было примерно 30-31 рыба голец, поехали домой, по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли рыбу, как только что пойманную, так и ту, которая находилась у него дома, всего в количестве 204 экземпляра, вину признает №

ФИО4 в своем объяснении сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ изложил аналогичные обстоятельства, указав, что запрещенные орудия лова принадлежат ФИО2, однако он (ФИО1) их также использовал при вылове рыбы, действия по вылову изъятой рыбы осуществлялись им и ФИО3 совместно №

Согласно выводам, содержащимся в заключении ихтиологической судебной экспертизы по материалам КУСП № (копия), предоставленная к осмотру рыба в количестве 204 экз. относится к семейству Salmonidae –лососевые, роду гольцы, вид мальма. Нерест гольца происходит с середины сентября по середину октября. Ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 43 экз. самцов гольца, составляет 79550 руб., ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 161 экз. самок гольца, составляет 297850 руб., общий ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 204 экз. гольца при указанных обстоятельствах составляет 377400 руб. Берег р. Ола, расположенный примерно в 200 метрах от бывшего пос.Яблоневый Хасынского района Магаданской области, является местом нереста и миграционным путем к местам к местам нереста тихоокеанских лососей семейства лососевые, рода тихоокеанские лососи: виды горбуша, кета, кижуч, а также рода гольца, вид мальма. В рассматриваемом случае считается правомерным применять примечание 1 к утвержденным постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г., таксам согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в августе 2019 года, имея соответствующее разрешение, неоднократно осуществлял вылов рыбы, в том числе мальмы, в этот период с ним находились ответчики ФИО3, ФИО4, которым он после вылова каждый раз передавал пойманную рыбу.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд относится к ним, а также к доводам ответчиков о том, что они при вылове рыбы запрещёнными орудиями лова не пользовались, критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности за осуществление незаконного вылова 204 особей мальмы на сумму 188 700 рублей. 

Какого-либо разрешения на вылов рыбы в 2019 году, ни свидетелем, ни ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, при составлении протоколов о привлечении ответчиков к административной ответственности, они оба каждый в своем протоколе указали, что с нанесенным ущербом в размере 188 700 рублей, согласны (том 1 л.д.11, том 2 л.д.12).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд признает подтвержденными факты совершения ответчиками ФИО3 и ФИО4 совместных действий по осуществлению вылова 204 особей мальмы запрещенными орудиями лова в нарушение правил рыболовства, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного их совместными действиями водным биологическим ресурсам в размере 188 700 рублей, из расчета 204 особи мальмы Х 925 рублей (такса за 1 экземпляр) = 188 700 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного вреда на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен совместными умышленными действиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков - ФИО4 и ФИО3 при производстве лова рыбы лососевых пород (мальма), имевших место с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы, скоординированы и направлены на единое намерение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом фактически поставлен вопрос о солидарной ответственности ответчиков по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба 188 700 рублей с каждого ответчика, как это указано в поданных исках, не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно, сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, в размере 188700 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» государственную пошлину в сумме 4974 рубля солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Охотского территориального управления Росрыболовства к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб, причиненный в результате правонарушения в размере 188 700 рублей 00 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального образования Хасынский городской округ государственную пошлину в размере 4 974 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения по делу.

Срок составления мотивированного решения по делу – 23 октября 2020 года. 

Председательствующий Ю.С.Бадулина