Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> года. Приговорами суда установлено, что 

<

данные изъяты> Обналиченные денежные средства ФИО4 расходовал на строительство объекта, а также по требованию ФИО2 и ФИО3, в период с октября по декабрь 2010 года возвращал им в виде наличных денежные средства в размере от 300 000 рублей до 5 000 000 рублей. В последующем, с целью возмещения НДС с 

<

данные изъяты> из Федерального бюджета по итогам каждого месяца с октября 2010 года по декабрь 2012 года, ФИО2, давал распоряжение ФИО3 и ФИО4 подписывать акты выполненных работ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, в которых отражались недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов. Таким образом, установлено, что стоимость работ по договору генерального подряда №-смр от 

<

ДАТА> на строительство «свиноводческого комплекса на 104 000 голов в год с законченным производственным циклом в 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения № к данному договору подряда, датированное 

<

ДАТА> составила не более 213 373 980 рублей. Следовательно, стоимость работ и используемых материалов в сумме 100 000 000 рублей, выставлена в актах выполненных работ 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> по указанному договору генерального подряда, неправомерно. Также установлено, что директор 

<

данные изъяты> ФИО3, зная, о том, что 

<

данные изъяты> по договору генерального подряда №-смр от 

<

ДАТА> выполнило работы на общую сумму не более 213 373 980 рублей, а также что 

<

данные изъяты> в оставшейся части затрат ООО «Квантум В» по работам в сумме 100 000 000 рублей по указанному договору не вправе возмещать НДС из бюджета Российской Федерации, дал указание бухгалтеру предприятия ФИО8 подготовить налоговые декларации по НДС. С учетом данных документов, представленных ФИО3, ФИО8 в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, составлены налоговые декларации по НДС за 2010-2012 годы, с учетом ложных сведений, содержащихся в документации, оформленной от имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рамках договора генерального подряда №-смр от 

<

ДАТА>. Должностными лицами МИ ФНС России № по 

<

адрес> денежные средства в качестве возврата НДС перечислены на расчетные счета 

<

данные изъяты> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в общей сумме 47 872 427 рублей; в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в общей сумме 2 978 152 рублей 97 копеек. Общая сумма денежных средств возращенных в качестве НДС составила 50 850 579 рублей 97 копеек, куда вошла неправомерно принятая 

<

данные изъяты> к возмещению сумма НДС по затратам 

<

данные изъяты> понесенным при осуществлении строительства по договору генерального подряда №-смр от 

<

ДАТА>, которая составляет 15 254 237 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу государства, в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, причиненный противоправными действиями ответчиков материальный ущерб в сумме 15 254 237 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор 

<

адрес> изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу государства, в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, причиненный противоправными действиями ответчиков материальный ущерб в сумме 14 504 237 рублей. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Черникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца МИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав в обоснование на неправомерность заявленных прокурором 

<

адрес> требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговорами суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении слушания по делу. 

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 

<

ДАТА> определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещен под роспись, о занятости по месту работы в указанный день суду не сообщил, а также учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым просит удовлетворить требования прокурора 

<

адрес> в полном объеме. 

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Черникову Т.В., представителя истца МИФНС России № по 

<

адрес>, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 23 (ред. от 

<

ДАТА>) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения 

<

данные изъяты>. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлен факт совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно вступив в преступный сговор, действуя согласно разработанной схеме путем обмана, ответчики незаконно получили в качестве возврата НДС денежную сумму в размере 15 254 237 рублей, тем самым причинив ущерб Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. 

На основании ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Учитывая изложенное, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде незаконно полученных из бюджетной системы денежных средств. 

Как установлено вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда 

<

адрес>, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 

Кроме того, в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, у ответчиков возник преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета в особо крупном размере с 

<

данные изъяты>, для чего была разработана преступная схема, заключен договор генерального подряда на строительство свиноводческого комплекса на 104 000 голов с законченным производственным циклом в п

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость работ в рамках договора генерального подряда от 

<

ДАТА> №-смр не соответствовала актам выполненных работ, установлено внесение недостоверных сведений в акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых были составлены счета-фактуры с указанием НДС к вычету. 

Таким образом, доказанным является факт наличия умысла у ответчиков на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций. 

С учетом изложенного, не смотря на осуществление 

<

данные изъяты> реальной хозяйственной деятельности по строительству свиноводческого комплекса, лица, привлеченные к уголовной ответственности использовали юридическое лицо для осуществления преступного плана по завышению стоимости выполнения строительных работ в целях необоснованного получения выплаты по НДС. 

Действиями ответчиков причинен материальный ущерб Российской Федерации на сумму 15 254 237 рублей. 

Как следует из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в качестве потерпевшего по делу была признана Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, гражданский иск которой при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения и за налоговой инспекцией признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства. 

Судом также установлено, что в добровольном порядке причиненный государству ущерб возмещен частично 

<

данные изъяты> за ФИО2 в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>. 

Таким образом, преступными действиями ответчиков государству причинен материальный ущерб в размере 14 504 257 рублей. 

Указанный ущерб до настоящего времени государству не возмещен, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Таким образом, вина ответчиков в причинении государству, в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, имущественного вреда и его размер 14 504 257 рублей, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат доказыванию вновь, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, причиненный противоправными действиями материальный ущерб в сумме 14 504 237 рублей. 

Основания для возложения на ответчиков долевой, а не солидарной, ответственности, отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства того, что взыскание с ответчиков стоимости причиненного ущерба в долевом выражении будет соответствовать интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Разграничить ответственность ответчиков невозможно.

При этом, доводы представителей ответчиков со ссылками на положения п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П о том, что имеется реальная возможность взыскания заявленных сумм к возмещению в настоящем деле, с 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ при исполнении решения МИФНС России № по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №, в связи с чем ответчики подлежат освобождению от ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. 

Согласно разъяснений Письма ФНС России от 

<

ДАТА> N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 39-П", при применении выводов Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 39-П по указанным жалобам необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм непоступивших в бюджет обязательных платежей с физических лиц, для которых в законодательстве Российской Федерации имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юридических лиц в случае, если их противоправные действия привели к причинению вреда в виде непоступления налогов в бюджет от налогоплательщика, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, ссылки представителей ответчиков на недопустимость двойного налогообложения – взыскания одной и той же суммы как с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности и отвечающего в рамках гражданского законодательства о возмещении ущерба, так и с организации – лица непосредственно обязанного уплатить налог, не состоятельны, поскольку при исполнении деликатного обязательства лицами, привлеченными к уголовной ответственности, задолженность организации по НДС может быть снижена на сумму взысканной задолженности. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могут быть привлечены к гражданско-правой ответственности и с них не может быть взыскана денежная сумма в заявленном размере до полного исполнения 

<

данные изъяты> решений налогового органа о взыскании суммы НДС, суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в указанном размере установлена вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, причиненный противоправными действиями материальный ущерб в сумме 14 504 237 (четырнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина