Дело № 2-1776/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк». Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2018г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 758 935 рублей 11 копеек, обязательным условием предоставления кредита является регистрация залога и страхование предмета залога. В связи с этим в кредит включена стоимость обязательного страхования предмета залога Либерти Страхование, которая истцом оплачена в полном объеме 25.01.2018г. в размере 4 553,60 рублей. 05.02.2018г. истец получила документы из МФЦ о регистрации залога и незамедлительно предоставила их ответчику, в связи с чем, обязательства по кредитному договору были исполнены. Кроме того, в стоимость кредита были включены договоры добровольного страхования: Либерти Страхование Титула, Золотой Ключ с комплексной защитой, платные уведомления СовкомLine, программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Руководствуясь Указаниями Банка России от 20.11.2015г. №...-У, о введении 5-ти дневного периода охлаждения для расторжения дополнительных страховок, ФИО3 написала соответствующее заявление в банк, который расторг договоры на добровольные виды страхования и возвратил уплаченные за них денежные средства. Однако 16.02.2018г. в снятии с кредитного счета уже зачисленных на него кредитных средств в размере более 700 000 рублей ФИО3 было отказано. 19.02.2018г. в снятии кредитных денежных средств было отказано повторно, сотрудник банка сообщил, что они заблокированы, поскольку ФИО3 расторгла полис добровольного страхования Либерти Страхование Титула и возвратила за него денежные средств. Также сотрудник банка сообщил, что до того момента пока снова не будет подписано платежное поручение на оплату полиса Либерти Страхование Титула и не будет заключен соответствующий договор, денежные средства не разблокируют, при этом начисление процентов на них, за пользование кредитом продолжится. В переводе денежных средств на другой счет, в т.ч. в другой банка и в любом ином виде использование кредитных денег, истцу также отказано. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, страхового полиса Либерти Страхование Титула, указанный полис заключается на добровольной основе, носит необязательный характер и не порождает для заемщика правовых последствий при одобрении и пользовании кредита. Полис обязательного страхования «Либерти Страхование имущества» истцом не расторгался, оплачен в полном объеме и является самостоятельным и отдельным видом договора. 19.02.2018г. в адрес ответчика подана письменная претензия, с требованием разблокировать денежные средства, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заблокированные денежные средства в размере 758 935 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства являющиеся предметом истца были разблокированы ответчиком 27.02.2018г. только после повторного подписания истцом заявления на списание денежных средств за подключение к программе Либерти Страхования Титула. В связи с изложенным, за нарушение срока оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 455 361 рубль. Кроме того, истец понесла убытки вызванные оплатой неустойки по договору подряда в размере 68 000 рублей. Просит не приводить к исполнению решение в части взыскания заблокированных денежных средств, взыскав потребительский штраф. Истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2018г. по 27.02.2018г. в размере 455 361 рубль, убытки в размере 68 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка. Также в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением является совершение должником действия, соответствующего условиям обязательства.

Обязанностью кредитной организации по кредитному договору является предоставление денежных средств заемщику в установленный договором срок в предусмотренной договором либо не противоречащей гражданскому законодательству форме (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 25.01.2018г. заключен кредитный договор №... на сумму 758 935,11 руб. сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора 25.01.2018г. заключен договор залога (ипотеки) №... ДЗ ... г. Волгограда. 

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор и договор залога (ипотека).

Кредитный договор №... от 25.01.2018г. с ФИО3, оформлен в соответствии со стандартными условиями банка. 

При оформлении кредитного Договора также, ФИО3 была присоединена к программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» и к программе имущественного страхования, согласно заключенного генерального договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «Либерти Страхование». Также, ФИО3 является застрахованным лицом по программе добровольного страхования, согласно договора №..., СОВКОМ-П заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО»).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что заемщик должен предоставить: договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 договора; договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.2 договора; договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявления; договор банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона N 102 страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, законом и договором на заемщика возложена обязанность застраховать предмет залога. Иные договоры страхования носят добровольный характер.

При оформлении кредитного Договора, согласно представленным документам, истец изъявила желание быть застрахованным лицом по программам страхования заемщиков предоставляемых АО «Либерти Страхование» и АО «МетЛайф», в рамках договора.

30.01.2018г. ФИО3 воспользовалась своим правом в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора добровольного страхования по программе страхования титула для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк». Со стороны Банка, заявленные требования были удовлетворены и денежные средства 02.02.2018г. перечислены на указанный счет в заявлении.

Таким образом, ФИО3 присоединившись к программе имущественного страхования 25.01.2018г., а также получив документы 05.02.2018г. из МФЦ о регистрации залога, и представив их в Банк, возложенные обязательства предусмотренные Законом №... и условиями кредитного договора исполнила в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2, 4.3, 4.4) кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику. Предоставление кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия заемщику банковского счета в соответствии с законодательством РФ; подписания кредитором и заемщиком кредитного договора; предоставления суммы кредита заемщику в порядке предусмотренном п. 4.4 настоящих условий. Кредитор перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами согласно раздела «Г» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Как следует из выписки по счету истца, зачисление суммы кредита путем перечисления на депозитный счет произведено 25.01.2018г.

Вместе с тем, в срок до 27.02.2018г. истец доступа к кредитным денежным средствам не имела, в связи с их блокировкой банком. Факт блокировки подтверждается объяснениями представителя банка при разбирательстве дела об административном правонарушении.

27.02.2018г. истец по требованию банка повторно заключила договор страхования титула, после чего денежные средства были разблокированы, и сняты истцом со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку в настоящее время денежные средства истцом получены, оснований для их взыскания с банка не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что кредит истец получала для личных нужд, доказательств обратного не представлено, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку денежные средства по кредитному договору истцу были предоставлены не в срок определенный кредитным договором, обоснованы требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2018г. по 27.02.2018г. в размере 455 361 рубль (из расчета 758 935 х 3% х 20 дней). Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вызванных нарушением сроков предоставления кредита – в размере суммы уплаченной истцом по договору подряда неустойки в размере 68 000 рублей.

Суду предоставлен договор подряда на ремонт квартиры с ИП ФИО5 (согласно официальной информации с сайта налоговой службы, видами деятельности ИП ФИО5 является производство мебели, торговая деятельность, сведений об осуществлении деятельности по строительству и ремонту выписка не содержит), истец приняла на себя обязательства по оплате авансового платежа по договору в размере 60% от стоимости договора в срок до 06.02.2018г. 

Пунктом 6.2 договора определено, в случае нарушения сроков внесения авансового платежа, нарушения сроков оплаты проделанной работы, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение оплаты неустойки истцом представлена квитанция об оплате в размере 68 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что прямая причинно – следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика по невыдаче в срок кредита, отсутствует. Проявив необходимую осмотрительность, истец имела возможность заключить договор подряда после получения денежных средств, или без условия об уплате неустойки. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку банком нарушены права ФИО3 как потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованным ее требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость договора, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о разблокировке суммы кредита, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (455 361 рубль + 10 000 рублей * 50% = 232 680 руб. 50 коп.). Оснований для взыскания штрафа от суммы заблокированных денежных средств суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 053 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 455 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 232 680 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 758 935 руб. 11 коп., убытков в размере 68 000 рублей, штрафа свыше 232 680 рублей 50 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 053 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018г.

Судья - Галахова И.В.