№ 22-953/2025 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н., 

потерпевших ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Трифонова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вилкова Н.А., 

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вилкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения прокурора Бижоновой Ю.Н., потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Трифонова А.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 г., измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 03.10.2019 г., оставленных без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г., ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 09 г. 06 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 1 000 000 рублей каждому. 

Начало срока: 26.05.2018г. 

Окончание: 25.11.2027г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, материальные требования потерпевших, в виде морального вреда, выплачивает, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, награжден грамотой за активное участие в спортивно-массовых мероприятий, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, и подлежащим отмене. Считает, что суд не принял во внимание данные о том, что Скопинский суд уже рассматривал подобного рода ходатайства в отношении него и неоднократно отказывал в их удовлетворении по тем же самым причинам, однако характеристика на него с каждым разом улучшалось, а количество поощрений увеличивалось. Указывает, что им сделаны дополнительные выплаты потерпевшим в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, причем выплаты производились добровольно и по заявлению в бухгалтерию ИК-№ но постановление не содержит об этом сведений. Суд не учел, что вместо удовлетворения собственных потребностей он добровольно переводил практически все заработанные деньги, что свидетельствует об его глубоком раскаянии. Указывает, что взыскание, полученное в 2024 году, носило случайный и одиночный характер и было незамедлительно снято, в связи с чем предстал перед судом как лицо, не имеющее взысканий. Обращает внимание, что отбывая наказание в ИК-№ прошел обучение и получил специальности сварщик и швей-моторист и проходит обучение по специальности слесарь-сантехник, что суд не принял это во внимание. Так же указывает, что замена наказания не является освобождением от наказания. Представленная в суд характеристика не соответствовала материалам дела, поскольку имеет ряд положительных отзывов с места работы от начальника цеха, что оправдывает вывод о его недобросовестном отношении к труду, оставлено без внимания обстоятельство о том, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания, что возможно при безупречном поведении

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания, а также истребовать из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> справку о движении денежных средств на его лицевом счету за 2024 и 2025 г.г., копию заявления о добровольном переводе денежных средств потерпевшим, сведения о содержании на облегченных условиях отбывания наказания, справку из образовательного учреждения при ИК№ о зачислении в группу по специальности 

<

скрыто>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин. Также судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

Установлено судом, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, что дает ему право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Судом исследованы в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, то, что согласно характеристики ФИО5 находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 10 взысканий, объявленные правами начальника СИЗО до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 17.04.2019 года. К труду относится удовлетворительно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ. В общении с представителями администрации бывает невежлив и нетактичен (имел взыскание за невежливое общение с сотрудником администрации, в настоящее время подобных нарушение не допускает). Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений, объявленных правами начальника ИУ. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. По приговору суда имеет иск: моральный вред в пользу: ФИО2, ФИО3. ФИО4, в размере по 1 000 000 рублей каждому. На исполнении в бухгалтерии ИУ находятся: исполнительный лист № от 03.09.2018г.выданныйСкопинскимрайонным судом Рязанской области, предмет исполнения: моральныйвредвразмере 1000000 руб., в пользу ФИО14. Исполнительный сбор - 69 968,99 руб. Удержано из з/п - 19 253,32 руб. Удержано добровольно по заявлению осужденного - 6 500,00 руб. Остаток - 1 044 215,67 руб. 

Исполнительный лист № от 03.09.2018г. выданный Скопинским районным судом Рязанской области, предмет исполнения моральный вред в размере 1000000 руб., в пользу ФИО3. Исполнительный сбор - 69 968,99 руб. Удержано из з/п - 19 254,91 руб. Удержано добровольно по заявлению осужденного 6 500,00 руб. Остаток 1 044 214,08 руб. 

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Скопинским районным судом Рязанской области, предмет исполнения: моральный вред в размере 1000000 руб., в пользу ФИО4. Исполнительный сбор - 69 968,99 руб. Удержано из з/п - 19 254,91 руб. Удержано добровольно по заявлению осужденного 6 500,00 руб. Остаток 1 044 214,08 руб. Указано, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято, устойчивое правопослушное поведение не выработано. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 8 поощрений от администрации колонии, полученные им в период с августа 2020г. по май 2025г., а также 15 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Все взыскания погашены и сняты в установленном законном порядке. Последнее взыскание от 22.11.2024 г. снято досрочно 19.05.2025 г.

Таким образом, ФИО1 не имеет взысканий всего полтора месяца.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-№ видно, что в исправительном учреждении на исполнении у ФИО1 имеются исполнительные листы: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО2, по которому удержано из заработной платы – 19253,32 руб. и в добровольном порядке по заявлению осужденного – 6500,00 руб.;

- №г. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу потерпевшей ФИО3, по которому удержано из заработной платы – 19254,91руб. и в добровольном порядке по заявлению осужденного – 6500,00 руб.;

- №г. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу потерпевшей ФИО4, по которому удержано из заработной платы – 19258,18 руб. и в добровольном порядке по заявлению осужденного – 6500,00 руб.

Таким образом, суд учел и отметил, что за весь период отбывания наказания, кроме поощрений, осужденный имеет взыскания, которые хотя сняты и погашены, последнее из которых снято всего полтора месяца назад, в связи с чем, суд счел поведение осужденного нестабильным. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сумма возмещения потерпевшим морального вреда причиненного преступлением незначительная. Задолженность на сегодняшний день остается большой. При этом, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что намеренно отказался от наследства, открывшегося после смерти его отца.

За весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями имел взыскания, а приведенные факты допущенных ФИО1 в течение нескольких лет многократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, учитывая их количество, характер, время и обстоятельства их совершения, виды наложенных за них взысканий, несмотря на то что они являются погашенными и снятыми, указывают на то, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. 

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводу осужденного, работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы, также не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В связи с чем справедлив вывод суда о том, что социальная справедливость, нарушенная преступлением, не восставлена, следовательно, цели наказания не достигнуты.

Судом также учтено мнение администрации колонии, что не позволило принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам осужденного, проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, в связи с чем вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, является правильным.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, а содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова