№ 2-945/2020

03RS0031-01-2020-001211-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее по тексту – ООО «Гарант Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее по тексту – ООО «АвтоАссист») о защите прав потребителей, признании недействительным условий опционного договора, взыскании платы по опционному договору, компенсации морального вреда, уплаченной премии за услугу «юрист в дорогу», почтовых расходов, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей, признании недействительным условий опционного договора, взыскании платы по опционному договору, компенсации морального вреда, уплаченной премии за услугу «юрист в дорогу», почтовых расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязалось приобрести транспортное средство, при этом указанные обязательства не были выполнены. Договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Денежные средства за покупку автомобиля были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, не подтвержден факт оказания услуг ООО «Автоэкспресс», не имеется доказательств о фактическом несении каких-либо расходов по оказанному договору ответчиком ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате уплаченных по этому договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора, все споры по опционному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска. Включение ООО «Автоэкспресс» условия подсудности спора в Центральном районном суде г. Новосибирская является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Также при заключении кредитного договора истцу была навязана ненужная дополнительная услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Истцу был выдан сертификат со сроком действия 1 год. За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получателем данной суммы выступало ООО «Гарант Сервис». Перечисление денежных средств в пользу ООО «Гарант Сервис» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком услуг является ООО «АвтоАссист». Истец от услуги помощи на дорогах отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адреса ответчиков ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист». Также истцу был выдан сертификат «юрист в дорогу» № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Из сертификата усматривается, что между ООО «Автоэкспресс» и истцом подписан акт приема – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В качестве наименования услуг указано, письменная консультация о постановке на учет автомобиля. Указанные услуги не были оказаны ответчиком, исполнителем услуг указан ФИО3, являющийся директором ООО «Автоэкспресс». Заключенный между сторонами акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку истец указанные в акте услуги не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс», последним оно получено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и уплаченную премию за услугу «юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 52 копейки; взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную премию за услугу «помощь на дороге» в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 уплаченную премию за услугу «помощь на дороге» в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей 56 копеек; взыскать штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия истца и представителя общественной организации.

Ответчик – представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик – представитель ООО «АвтоАссист» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик – представитель ООО «Гарант Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Автоэкспресс» (сертификат №) «юрист в дорогу» и опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора «Юрист в дорогу» ФИО1 в течение года оказываются профессиональные юридические услуги в письменной и устной форме, общая стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей.

По условиям опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» принимает на себя обязательство по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты> № № по цене равной общей стоимости остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора ООО «

<

данные изъяты>» и в течение одного дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт ФИО1 в целях погашения задолженности по кредитному договору, стоимость опциона 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязательства по оплате договоров «Юрист в дорогу» и «АВТОУверенность» ФИО1 исполнены, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по условиям опционного договора «АВТОУверенность» 

<

данные изъяты> рублей и, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору «юрист в дорогу» № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» подписан акт приёмки - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору «юрист в дорогу» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта следует, что ФИО1 предоставлена письменная консультация о постановке автомобиля на учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора оказания услуг «Юрист в дорогу» и «АВТОУверенность», почтовое отправление с заявлением получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи оказанных, подписанного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре, не представлено.

В указанном акте не содержится перечня оказанных услуг, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик ООО «Автоэкспресс», действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику материалы дела также не содержат.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс», то есть в размере 8 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» платы по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 585 рублей в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.76) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить обществу требование приобретении транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.

Данная противоречивая информация также не позволяет удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть подразумевается, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Более того, как следует из индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты> № №. 

Однако, как следует из представленного договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о приобретении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> № № заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, денежные средства за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей было перечислено ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Автоэкспресс» не представлены доказательства исполнения условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 платы по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 585 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворению также подлежат исковые требования о признании недействительным индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных материалов дела видно, что Индивидуальные условия Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключены по типовой форме ООО «Автоэкспресс».

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что все споры по опционному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Доказательств возможности заключения с ООО «Автоэкспресс» данного договора без названного условия материалы дела не содержат. Следовательно, данное условие ФИО1 как более слабой стороне договора было навязано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, содержащего данное условие, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ признанию недействительным.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выдан сертификат №, предметом которого является оказание ООО «Гарант Сервис» ФИО1 услуги категории «юридическая помощь», а именно: устная правовая консультация, переговоры с юристом, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, а также услуги категории «помощь на дороге», а именно: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Стоимость услуги составила 15 900 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, абонентским договором на оказание услуг «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 15 900 рублей были перечислены ООО «Гарант Сервис», что сторонами не оспаривается и также подтверждается условия кредитного договора, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Гарант Сервис» с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения заключенного абонентского договора, а ответчиком ООО «Гарант Сервис» в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства несения последним каких-либо расходов по данному договору, суд считает исковые требования общественной организации в интересах ФИО1 о взыскании платы по договору на оказание услуг в сумме 15 900 рублей подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» суд отказывает, поскольку ООО «АвтоАссист» не является стороной абонентского договора на оказание услуг «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств в ООО «АвтоАссист», а также факт наличия договорных отношений между ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист» в части договора на оказание услуг «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сервис» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сервис» в добровольном порядке, с указанных ответчиков подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере с ООО «Автоэкспресс» по 27896 рублей 25 копеек в пользу общественной организации и истца ФИО1, с ООО «Гарант Сервис» по 4225 рублей в пользу общественной организации и истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1397 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части к ООО «АвтоАссист» судом отказано, понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 рублей 24 копейки и по направлению в адрес ООО «АвтоАссист» копии искового заявления с приложенными документами по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 рубля 04 копейки возмещению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 596 рублей 52 копейки (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля 04 копейки и по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 рубля 48 копеек), с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 28 копеек (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля 04 копейки и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 рублей 24 копейки).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сервис» в размере 3 729 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 1 864 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, ководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, признании недействительным условий опционного договора, взыскании платы по опционному договору, компенсации морального вреда, уплаченной премии за услугу «юрист в дорогу», почтовых расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» (п. 5) в части определения подсудности споров Центральному районному суду г. Новосибирска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 102 585 рублей, плату по договору оказания услуг «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 52 копейки, а также штраф в размере 27 896 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 896 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 плату по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 4225 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 729 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 1 864 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева �