Дело № 2а-1778/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 112 625 рублей и пени по земельному налогу в размере 394 рубля 01 копейка (л.д. 2-3 том 1).

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в спорный период времени административный ответчик являлся собственником земельных участков, и как следствие, плательщиком земельного налога, однако установленные законом обязанности по уплате налога не исполнял. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, административному ответчику начислены пени.

Одновременно с подачей административного искового заявления, Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец указал, что в связи с неполучением административным ответчиком административного искового заявления, налоговым органом предпринимались меры к установлению места жительства ответчика (л.д.4-5 том 1).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.188 том 1).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд, отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Курганского областного суда, которыми изменена кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков, утверждал, что земельный налог уплачен им в полном объеме. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения административного иска не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в 2014,2016 годах являлся собственником 16 земельных участков в (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-40 том 1), вступившим в законную силу решениями Курганского областного суда (л.д.86-181, 189-251 том 1, л.д.1-6 том 2), ответчиком по делу не оспаривалось. 

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом, признаются плательщиками земельного налога. 

Исходя из положений ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщики - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обязанность по уплате земельного налога ФИО1 не исполнена, несмотря на направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 23 августа 2017 года по уплате земельного налога за 2014,2016 годы (л.д. 13-14,15 том 1).

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган своевременно выявил наличие у ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2014,2016 годы, в связи с чем направил в адрес налогоплательщика требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, предоставив срок для добровольного исполнения указанного требования до 25 января 2018 года (л.д. 16,17 том 1).

В добровольном порядке требование не исполнено.

28 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014,2016 годы в размере 113 625 рублей и пени по земельному налогу в размере 394 рубля 01 копейка (л.д. 74 том 1).

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска на основании указанного выше заявления был выдан судебный приказ (л.д. 75 том 1), который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2018 года (л.д. 11 том 1) по заявлению ФИО1 (л.д. 76 том 1).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из указанных выше положений закона, налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке административного искового производства в срок по 15 декабря 2018 года.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась только 05 марта 2019 года (конверт – л.д. 43 том 1), то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данный кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

К административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока административный истец ссылался на неполучение административным ответчиком административного искового заявления, и принимаемые в связи с указанным обстоятельством меры к установлению места жительства административного ответчика (л.д.4-5 том 1).

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, поскольку доказательств того, что налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства в установленные сроки, не представлено. 

Само по себе неполучение ФИО1 административного искового заявления, не являлось препятствием для обращения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в суд с соответствующим требованием в установленные налоговым законодательством сроки. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, надлежит отказать. 

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказано, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании земельного налога за 2014,2016 годы в размере 112 625 рублей, и как следствие, и производного от данного требования, требования о взыскании пени по земельному налогу в размере 394 рубля 01 копейка, не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Исходя из положений ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Судом установлено, что определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области были прияты меры предварительной защиты административного искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере цены иска 113 019 рублей 01 копейка (л.д.44 том 1).

Учитывая, что в удовлетворении заявленного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области надлежит отказать, то правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты административного искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере цены иска 113 019 рублей 01 копейка не имеется, данные меры предварительной защиты подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 112 625 рублей и пени в размере 394 рубля 01 копейка.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 112 625 рублей и пени в размере 394 рубля 01 копейка отказать в полном объеме. 

Отменить меры предварительной защиты по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере цены иска 113 019 рублей 01 копейка, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова