ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., защитников – адвокатов Кухоревич С.Н., Рыжих Н.А.,

подсудимой ФИО1, ...., ранее не судимой,

Мера пресечения не избиралась,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-633/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1, 303 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 являясь лицом производящим дознание совершила фальсификацию доказательств по уголовному, а также служебный подлог. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь должностным лицом, производящим дознание, наделенным организационно – распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, а именно дознавателем отделения дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту ОД ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское») (

<

Номер обезличен>), назначенная на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иркутску (ныне МУ МВД России «Иркутское») приказом и.о. начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, действующей на основании Должностного регламента (должностной инструкции) от 

<

Дата обезличена>, утвержденной начальником ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское», уполномоченная в пределах компетенции, предусмотренной ст.40, 41, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производить предварительное расследование в форме дознания по находящимся в её производстве уголовным делам, имея специальное звание – капитан юстиции, с 15 декабря 2016 года производила дознание по возбужденному ею в указанную дату и принятому к производству уголовному делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, у дознавателя ФИО1, находящейся в г. Иркутске, в ходе расследования уголовного дела 

<

Номер обезличен> возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, в связи с тем, что ФИО1 действуя из иной личной заинтересованности, а именно в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, не желая организовывать должным образом, в соответствии УПК РФ вызов и допрос свидетеля по уголовному делу 

<

Номер обезличен> ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, а также вызов и проведение процессуальных и следственных действий с потерпевшей ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения и решила уменьшить объем своей работы по уголовному делу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств - протоколы допроса по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, дознаватель ФИО1, в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органами следствия не установлены, находясь на рабочем месте в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> «а», действуя из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, желая уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетеля ФИО2 и ее допросом, а также вызова и проведения процессуальных и следственных действий с потерпевшей ФИО3, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и направление уголовного дела в суд, то есть, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке следственные действия в виде: допроса свидетеля ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, допроса потерпевшей ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против правосудия, достоверно зная, что согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, понимая, что своими умышленными действиями она совершает фальсификацию доказательств и вносит ложные сведения в протоколы следственных действий по уголовному делу 

<

Номер обезличен> без фактического их проведения и, не устанавливая достоверно обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а также осознавая, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что имеющихся в уголовном деле 

<

Номер обезличен> доказательств виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, недостаточно для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта и последующего вынесения обвинительного приговора, заведомо зная, что в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля, потерпевшего и протоколы следственных действий с их участием являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ, не провела указанных следственных действий в виде фактических допросов потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и лично изготовила протоколы следственных действий – протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, путем внесения в протоколы в качестве показаний указанных лиц сведения в части обстоятельств преступления, которые ей стали известны в ходе расследования уголовного дела, заполнила все необходимые реквизиты протоколов, указанных в ст.166 УПК РФ и собственноручно выполнила в данных протоколах рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО2, тем самым сфальсифицировав доказательства по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

Далее в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, дознаватель ФИО1, находясь в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> «а», придала вид законности вышеуказанным протоколам допросов, подписав их лично, и приобщила сфальсифицированные ею доказательства - протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 

<

Дата обезличена> к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

После чего, лицо производящее дознание – дознаватель ФИО1 включила указанные сфальсифицированные доказательства в обвинительный акт по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

14 января 2017 года дознаватель ФИО1 в городе Иркутске направила в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Свердловского района г. Иркутска, находящемуся по адресу: 

<

...> «а» для утверждения обвинительного акта, с приобщенными к уголовному делу сфальсифицированными доказательствами в виде протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, протокола допроса свидетеля ФИО2 от 

<

Дата обезличена>. 

18 января 2017 года обвинительный акт по уголовному делу 

<

Номер обезличен> утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска советником юстиции Сапрыкиным А.В., не осведомленным о преступных действиях последней.

20 января 2017 года уголовное дело 

<

Номер обезличен> поступило к мировому судье Иркутской области судебного участка № 

<

Номер обезличен> Свердловского района г. Иркутск для рассмотрения по существу.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, производящим дознание, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на внесение ложных сведений в официальные документы, которые должны были быть объявлены, подписаны и составлены с участием ФИО3, а именно - постановление о признании потерпевшей по уголовному делу, протокол уведомления потерпевшей об окончании следственных действий, протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, достоверно зная, что это официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, дознаватель ФИО1, в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органами следствия не установлены, находясь на рабочем месте в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> «а», действуя из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, желая уменьшить объем своей работы, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и направление уголовного дела в суд, то есть, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке вышеуказанные процессуальные действия с участием ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, подрывая авторитет и дискредитируя представляемый в ее лице федеральный государственный орган, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ, не провела указанных процессуальных действий с участием ФИО3 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и лично изготовила протоколы процессуальных действий – постановление о признании потерпевшей ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, путем собственноручного внесения в протоколы заведомо ложных сведений о выполнении со ФИО3 указанных процессуальных действий, исполнила от имени последней подписи в указанных протоколах, тем самым совершила служебный подлог по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, а также нарушила права ФИО3, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Далее в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, дознаватель ФИО1, находясь в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> «а», придала вид законности вышеуказанным протоколам, подписав их лично, и приобщила указанные официальные документы с заведомо ложными сведениями к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

После чего, лицо производящее дознание – дознаватель ФИО1 включила официальные документы с заведомо ложными сведениями к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен> в обвинительный акт по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

14 января 2017 года дознаватель ФИО1 в городе Иркутске направила в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Свердловского района г. Иркутска, находящемуся по адресу: 

<

...> «аА», для утверждения обвинительного акта с приобщенными к уголовному делу официальными документами с заведомо ложными сведениями - постановление о признании потерпевшей ФИО3 от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> обвинительный акт по уголовному делу 

<

Номер обезличен> утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска советником юстиции Сапрыкиным А.В., не осведомленным о преступных действиях последней.

<

Дата обезличена> уголовное дело 

<

Номер обезличен> поступило к мировому судье Иркутской области судебного участка № 

<

Номер обезличен> Свердловского района г. Иркутск для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия подсудимой ФИО1, в том числе было предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть внесении ФИО1, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от 

<

Дата обезличена> и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от 

<

Дата обезличена> заведомо ложных сведений.

Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Ванюшенко уменьшил объем предъявленного подсудимой Максимовой обвинения, исключив из него внесение ФИО1, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от 

<

Дата обезличена> и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от 

<

Дата обезличена> заведомо ложных сведений, мотивируя тем, что указанные документы не являются официальными, а имеют статус процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому считает правильным уменьшить объем предъявленного подсудимой Максимовой обвинения, исключив из него внесение ФИО1, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от 

<

Дата обезличена> и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от 

<

Дата обезличена> заведомо ложных сведений, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Кроме того, указанное изменение обвинения не требовало исследование доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по 303 ч.2 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также по ст.292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой ФИО1 преступления, в соответствии со ст.15 ч.2, 3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.292 УК РФ) и против правосудия (ст.303 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование расследованию преступлений, поскольку само по себе признание вины подсудимой не является активным способствованием расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, в связи с хорошим воспитанием которых имеет благодарность со стороны директора образовательного учреждения, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества и считает справедливым назначить по ст. 292 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ст.303 ч.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Иркутска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.292 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая замужем, имеет двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства, ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 1, 303 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов,

По ст. 303 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________________