№ 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска ЗаволокинойТ.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аббасова Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Титанакова А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А., в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.09.2023, которым

ФИО1, ... осужденный: 

- 20.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (снят с учета 08.08.2022 по отбытию наказания в виде обязательных работ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (снят с учета 30.05.2023 по отбытию наказания к лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено, зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2022.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗаволокинойТ.С., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Преступление совершено в период времени с 14:40 час. до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Титанаков А.Е., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 86 УК РФ, учел судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления он не имел судимости, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1, в резолютивной части приговора назначенное наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ заменить на 190 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник Аббасов Н.А. не согласилась с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе ссылается на показания ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. Указывает, что свидетель А на вопрос стороны защиты о сексуальных предпочтениях потерпевшей Б и ее самой отвечать отказалась, тем самым подтвердив позицию ФИО1 относительно сексуальных предпочтениях своих сестер, чему судом не была дана оценка при вынесении приговора. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1, фотографиям с места событий. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 Суд не учел противоправное поведение потерпевшей Б и свидетелей В, А, находящихся согласно их собственным показаниям в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетнего ребенка, что собственно и было замечено ФИО1 Суд не учел принесение ФИО1 извинений в социальной сети и последующего удаления информации из сети «Интернет», как того требовала потерпевшая. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Все материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая и свидетели также допрошены с соблюдением норм УПК РФ и нет оснований признать их показания недействительными, указанные лица читали свои показания, в них расписывались, им были разъяснены права и обязанности, все нормы закона были соблюдены. 

Собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы стороны защиты, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В приговоре подробно изложено, почему мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, указанные выводы являются верными.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, были проверены и оценены судом и подтверждение не нашли, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как стремление подсудимого добиться благоприятного для себя исхода дела. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты иных обстоятельств, кроме указанного в приговоре, которое признается судом апелляционной инстанции смягчающим на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение со стороны потерпевшей или свидетелей не имеется, поскольку сведений о данном факте в материалах дела не содержится. 

Обстоятельство, смягчающе наказание не повлияло на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал его исключительным, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание верно назначено мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд ошибочно учел судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2022

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Данные положения судом не соблюдены. Как установлено, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировским районным суд г. Томска от 20.05.2022, соответственно ФИО1 не имел судимости на момент совершения преступления.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость В.В.АБ.

С учетом изложенного, назначенное наказание осужденному ФИО1 подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 26.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 190 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 290 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2024. Опубликовать 15.03.2024.