УИД 70RS0003-01-2024-005555-83

(2-2869/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, срок действия на два года), 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м Cevrolet, г.р.з. С049ТК 70 в размере 169 100 рублей; расходы по оценке в размере 4 500 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11.01.2024 в результате падения оконного стекла подъезда дома №18 по ул. Клюева в г. Томске, припаркованному возле дома автомобилю истца Cevrolet, г.р.з. ... были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, согласно акту экспертного заключения №01-02.24 К составила без учета износа 169 100 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как дом по ул. Клюева, 18 в г. Томске обслуживает ООО «Управдом», который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и эксплуатации дома. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщил, направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован около четвертого подъезда, передней частью ближе к дому, передняя часть автомобиля в направлении лоджий, задняя около окон четвертого подъезда. Пострадала задняя часть автомобиля. В подъезде №4 между 4 и 5 этаже было разбито внешнее стекло, на автомобиле находились осколки. Истец предположил, что выпавшее стекло упало на его автомобиль. Свидетелей падения стекла нет. Вызвал полицию, произвел фотосъемку. Полагает, что судебный эксперт не исключил, что стекла могли упасть на автомобиль истца, следовательно, ответчик не доказал, что ущерб произошел не по его вине. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован на близком расстоянии к жилому дому, не на парковочном месте, нарушены нормативы. Стекло между 4 и 5 этажом четвертого подъезда было разбито внутрь, выполнялась заявка по ремонту. 11.01.2024 было штормовое предупреждение МЧС. Оценку стоимости ущерба не оспаривают. Заявок о том, что выпадало внешнее стекло из окна подъезда, не поступало. Ремонтировали только внутреннее стекло, осколки которого попали в подъезд. Считает, что вина УК не доказана. Судебной экспертизой достоверно не установлено, что на автомобиль истца упали стекла. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает в пункте 10, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие оного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: ... что также следует из материалов КУСП №937, так как 11.01.2024 от него в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление о происшествии с указанием адреса своего проживания, а также доверенности от 19.02.2024 с указанием его регистрации по данному адресу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №18 по ул. Клюева в г. Томске, осуществляет ответчик ООО «Управдом», что также подтверждается актом обследования от 15.10.2024 и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям УГИБДД РФ по ТО автомобиль CHEVROLET CRUZE, г.р.з. ... принадлежит истцу ФИО3

По результатам проверки и в результате осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 16.01.2024 сообщено, что в обращении ФИО3 не усматривается признаков преступления или административного правонарушения. Было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024 следует, что автомобиль Cevrolet, г.р.з. ... имеет механические повреждения на крыше в виде вмятины, диаметром 20 см с повреждением металла в виде сквозной дырки. Со слов ФИО3 указанные повреждения случились при падении стекла с четвертого этажа, форточки, расположенной в подъездно-лестничном проеме. Прилагается фототаблица, на которой видны повреждения автомобиля и разбитое окно подъезда. 

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно причин образования механических повреждений автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования №01-02.24К ООО «МЦЭиП», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Cevrolet, г.р.з. ..., на дату происшествия 11.01.2024 составляет 169 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонт стороной ответчика не оспаривалось. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная (строительно-техническая, трасологическая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №6606-5631/24 от 28.10.2024 эксперты пришли к следующему.

Характер и объем повреждений автомобиля Chevrolet, г.р.з. ..., выглядит следующим образом:

Панель крыши: Деформирована на площади около 40%, вмятины, разрывы материала в левой передней части, сколы ЛКП. Направление царапин разнонаправленное, повреждения получены в результате контакта со следообразующими объектами, плотность и твердость которых превышает плотность и твердость лакокрасочного покрытия (ЛКП). Повреждения панели крыши в виде вмятин и разрывов, говорит о направлении действующей силы при деформации преимущественно сверху вниз. На деформированной части присутствуют ярко выраженные отпечатки и царапины на ЛКП, что говорит о том, что следообразующий объект имел ограниченную площадь, значительную массу и плотность, и твердость поверхностей сопоставимую или большую, чем плотность и твердость материала и ЛКП панели крыши.

Панель боковины левой: Деформирована с разрывом и заломом в верхней части в районе проема двери передней левой, вмятины, сколы ЛКП. Направление царапин разнонаправленное, повреждения получены в результате контакта со следообразующими объектами, плотность и твердость которых превышает плотность и твердость ЛКП. Повреждения панели боковины в виде вмятин и разрывов, говорит о направлении действующей силы при деформации преимущественно сверху вниз. На деформированной части присутствуют ярко выраженные отпечатки и царапины на ЛКП, что говорит о том, что следообразующий объект имел большую плотность и твердость поверхностей, чем материал и ЛКП панели боковины левой.

Дверь передняя левая: Сколы и царапины ЛКП. Направление повреждений разнонаправленное, повреждения, оставлены следообразующими объектами плотность и твердость которых превышает твердость и плотность ЛКП двери передней левой.

Ручка двери передней левой: срез материала, царапины. Повреждения получены в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего острую кромку, плотность и твердость которого превышала твердость и плотность материала, из которого изготовлена деталь.

Стекло опускное двери передней левой: Царапина. Направление повреждения сверху вниз, повреждение вызвано воздействием следообразующего объекта, имеющего ограниченную площадь поверхности, плотность и твердость которого сопоставима с плотностью и твердостью стекла.

Молдинг панели крыши левой: Задиры, срез материала. Повреждения получены в результате воздействия следообразующих объектов, имеющих ограниченную площадь поверхности, острую кромку, плотность и твердость которых превышает твердость и плотность материала, из которого изготовлена деталь.

Молдинг стекла опускного двери передней левой наружной: Задиры. Повреждения получены в результате воздействия следообразующих объектов, имеющих ограниченную площадь поверхности, острую кромку, плотность и твердость которых превышает твердость и плотность материала, из которого изготовлена деталь.

Дефлектор двери передней левой: Задиры. Повреждения получены в результате воздействия следообразующих объектов, имеющих ограниченную площадь поверхности, острую кромку, плотность и твердость которых превышает твердость и плотность материала, из которого изготовлена деталь.

Исходя из вышеизложенного, сопоставив место расположения припаркованного автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак ... согласно материалам гражданского дела и результатов сравнительного анализа: направления потока воздушных масс (в зимний период в г. Томске преобладают южные и юго-западные ветра) относительно жилого дома по адресу: 

<

...> и его придомовой территории, при достаточной силе ветра попадание на указанный автомобиль фрагментов остекления не исключено. Однако, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, маловероятно, что осколки были из окна 4 подъезда, расположенного между 4 и 5 этажами.

Достоверно установить могли ли повреждения автомобиля Chevrolet г.р.з. С049ТК 70 образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом фотоматериалов, в результате падения оконного стекла четвертого подъезда, расположенного между четвертым и пятым этажами с учетом погодных условий, строительных конструкций здания 11.01.2024 около дома №18 по адресу ул. Клюева в г. Томске не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах.

Анализируя данное заключение АНО «ТЦЭ», принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилю истца причинены повреждения не частью конструкции дома могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами, более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами КУСП, а также фотоматериалами, более того судебный эксперт не исключил, что при достаточной силе ветра попадание на указанный автомобиль фрагментов остекления.

Общедоступными сведениями подтверждается, что 11.01.2024 по г. Томску ожидаются порывы ветра 25-27 м/с, ГУ МЧС по Томской области предупредило о возможном возникновении ЧС. 

Также представлены сведения о заявке № 20312039 (л.д.56) где отражено, что в 4п между 4 и 5э выпало стекло, прося поставить и вкрутить ручку (... Заявка закрыта, автоматически.

Актом обследования ООО «Управдом» от 25.01.2024 установлено, что на основании поступившей заявки № 20312039 выявлено выпадение стекла из оконной рамы в подъезде №4 между 4 и 5 этажами. Стекло выпало внутрь подъезда. В связи с неблагоприятными погодными условиями были выполнены работы аварийного характера, а именно застекление оконной рамы, установка ручек в количестве двух штук. 

На фотографиях отражено, что в окне подъезда четвертого этажа отсутствует кусок стекла.

Истцом предприняты меры для фиксации обстоятельств возникновения ущерба, вызваны сотрудники полиции, произведена фотофиксация. Отражено отсутствие стекла в подъезде на четвертом этаже дома, Ни на фото, ни в материале проверки КУСП не зафиксировано, что разбиты какие-либо стекла в районе стоянке автомобиля.

Истцом представлены доказательства причинения ущерба, размера ущерба, обоснована причинная связь между бездействием ответчика, в чьи обязанности входит следит за состояние стекол в подъезде жилого дома и причиненным ущербом.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Анализируя доводы стороны ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута версия истца о причинении ущерба падением стекла из подъезда четвертого этажа. Ни акт о ремонте внутреннего стекла подъезда, ни заключение эксперта не опровергают позицию истца.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению стекла на автомобиль ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в нарушении правил парковки транспортного средства, способствовал причинению ущерба своему имуществу, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на падение стекла, возникновение или увеличение вреда. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств и того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества – стекла подъезда жилого дома по ул. Клюева, д.18 в г. Томске в результате чего причинены повреждения припаркованному автомобилю истца, причинив ему материальный ущерб, который не был опровергнут стороной ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, определенным акте экспертного исследования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исковое заявление включает в себя требование о возмещении материального ущерба в размере 169 100 рублей и учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 550, 00 рублей (169 100 руб. х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 29.01.2024, акта экспертного исследования №01-02.24К ООО «МЦЭиП», акта оказанных услуг, кассовым чеком от 30.01.2024 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 4 500,00 руб. Учитывая, что указанные расходы были вызваны необходимостью представления истцом доказательств по делу, они подлежат взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ». Денежные средства внесены ответчиком в размере 20 000 (десять тысяч) рублей на счет УСД в Томской области по платежному поручению № 262 от 05.08.2024.

Экспертная организация указывает, что общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 34 280, 00 рублей, что подтверждается сообщением АНО «ТЦЭ» с указанием реквизитов на оплату, актом от 28.10.2024. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и считает, что заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей подлежат удовлетворению и перечислению на расчетный счет экспертного учреждения со счета УСД в Томской области, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 280, 00 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.06.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по иску по возмещению ущерба, причиненного в результате падения фрагмента стекла 11.01.2024 по адресу: ул. Клюева, 18 в г. Томске в судебном порядке в суде первой инстанции и иных государственных органов, а именно изучение документов, их подготовка (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 35 000 рублей, оплата подтверждена распиской ФИО1 от 19.06.2024. 

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований цены на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе и считает,, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 рублей: подготовка документов, подача иска в суд, участие представителя ФИО1 (по доверенности 70 АА 1911498, срок действия на два года) в подготовке дела к судебному разбирательству 22.07.2024, судебном заседании 05.08.2024 - 07.08.2024, 14.11.2024.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Размер государственной пошлины определяется по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом присужденной суммы, в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ...) сумму ущерба 169 100,00 рублей (сто шестьдесят девять тысяч сто рублей 00 копеек), 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 84 550,00 рублей (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, сч. № 407 038 109 230 100 000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774) за проведение экспертизы №20064 по гражданскому делу №22869/2024 Октябрьского районного суда г.Томска в размере 14 280,00 рублей (четырнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек). 

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить в АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, сч. № 407 038 109 230 100 000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774) за проведение экспертизы №20064 по гражданскому делу №22869/2024 Октябрьского районного суда г.Томска денежные средства в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) – платежное поручение №262 от 05.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 4582,00 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005555-83 (2-2869/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.