Дело №2- 1332/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику о признании договора № (о задатке с покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, незаключенным; о признании договора № (о проведении ремонтных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 397 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскании почтовых расходов в размере 189 рублей 10 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (о задатке с покупателем) и Договор № (о проведении ремонтных работ). Согласно условиям договора № истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая входит в счет предстоящей сделки купли-продажи доли, расположенной в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также части земельного участка равной ? доли от 417 кв.м. Общая стоимость доли и земельного участка составляет 995 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве задатка, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора № истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в качестве оплаты за ремонтные работы в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая также входит в счет предстоящей сделки купли-продажи доли, расположенной в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также части земельного участка равной ? доли от 417 кв.м. Общая стоимость доли и земельного участка составляет 995 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве задатка, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора №, в случае если заказчик отказывается от оформления основного договора купли-продажи к сроку, указанному в п. 1.4 договора, то по согласованию сторон вышеуказанная сумма подлежит зачислению на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, либо зачисляется в счет авансового платежа за аналогичную площадь (долю) в другом объекте недвижимости. При этом соглашение о зачислении уплаченной суммы аванса в качестве оплаты за услуги, либо соглашение о зачете указанной суммы в качестве авансового платежа за иной объект недвижимости между сторонами не составлялись. В соответствии с условиями договора №, ответчик обязуется приступить к выполнению проведенных работ сразу после заключения сделки купли-продажи с заказчиком в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РТ в 

<

адрес>. Однако, по данным ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости проданы третьему лицу в ипотеку. Следовательно, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, а именно не организовала заключение сделки по приобретению истцом доли жилого дома и части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответственно, не выполнила ремонтные работы в соответствии с Договором №. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ИП ФИО4 не является собственником, не имеет доверенности от имени собственника, и принимать задаток от третьих лиц не имела права.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что переданные по договору № денежные средства потрачены на проведение ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (о задатке с покупателем) и Договор № (о проведении ремонтных работ). Согласно условиям договора № истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая входит в счет предстоящей сделки купли-продажи доли, расположенной в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также части земельного участка равной ? доли от 417 кв.м. Общая стоимость доли и земельного участка составляет 995 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве задатка, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора №, в случае, если заказчик отказывается от оформления основного договора купли-продажи к сроку, указанному в п. 1.4 договора, то по согласованию сторон вышеуказанная сумма подлежит зачислению на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги, либо зачисляется в счет авансового платежа за аналогичную площадь (долю) в другом объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 не являлась собственником указанного жилого дома и земельного участка, не имела полномочий действовать от имени собственника, определять условия продажи объектов недвижимости, в том числе стоимость сделки, принимать денежную сумму в качестве задатка.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании данной сделки незаключенной в связи с отсутствием у ИП ФИО4 соответствующих полномочий, поскольку законодательством предусмотрены иные правовые последствия в данном случае.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения денежных средств по договору № (о задатке с покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, полученные по ничтожной сделке ИП ФИО4 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО3.

Кроме того, между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о проведении ремонтных работ, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает денежную сумму в качестве оплаты за ремонтные работы в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая также входит в счет предстоящей сделки купли-продажи доли, расположенной в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также части земельного участка равной ? доли от 417 кв.м. Общая стоимость доли и земельного участка составляет 995 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1.2 договора № о проведении ремонтных работ исполнитель обязуется приступить к выполнению проведенных работ сразу после заключения сделки купли-продажи с заказчиком в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РТ в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № о проведении ремонтных работ исполнитель обязуется провести следующие работы: установить матовые натяжные потолки; оклеить (покраска) стен в жилой комнате; уложить напольное покрытия в жилой комнате; оклеить стены в ванной комнате; уложить напольное покрытие в ванной комнате; установить сантехнику (ванну, унитаз, раковину) в ванной комнате; установить раковины в кухонной зоне; установить розетки; установить светильники; установить счетчики.

ФИО3 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ввиду отсутствия у ИП ФИО4 соответствующих полномочий, несостоятельны и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 24 397 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, и считает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 12 198 рублей 70 копеек, согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

30.10.2016

31.12.2016

63

10%

366

1 721,31

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 189,04

100 000

12.02.2018

05.03.2018

22

7,50%

365

452,05

Итого:

492

9,05%

12 198,70

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек истцом представлен подлинник агентского договора по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по почтовому о отправлению в сумме 189 рублей 10 копеек, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подлинник квитанции суду не представлен.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 644 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 198 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова