№ 1-66/2024 Председательствующий Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-200/2024

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО17

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО15,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Толдиева А.М., апелляционным жалобам адвоката Бокова И.С. и осужденной ФИО2 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 марта 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с средне-специальным образованием, замужняя, не военнообязанная, не работающая, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в ИК общего режима-судимость не погашена, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 в отбытый срок зачтено время содержания ее под стражей с 21 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, выступления прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО16 и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 марта 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора Толдиев А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что назначенное наказание судом является суровым, учитывая требования гл. 40 УПК РФ, а также ст.ст. 43 и 60 УК РФ, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что ФИО2 совершила преступления совместно с другими лицами, с указанием их персональных данных, тогда как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Кроме того судом необоснованно приведены и исследованы доказательства отраженные в приговоре в л. 15-24, тогда как, согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Таким образом, суд незаконно привел данные доказательства, тогда как дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Прошу приговор Малгобекского городского суда от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО2 изменить., исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, исключить не исследованные доказательства по уголовному делу, назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе адвокат Боков И.С. указывает, что суд не признал наличие оснований для применения при назначении наказания осужденной инкриминируемого ей деяния, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Ссылается на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. Считает, что срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено менее 5 лет лишения свободы. Просит приговор Малгобекского городского суда от 13 марта 2024г. в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, восстановить срок подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия на приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на суровость приговора, считает, что наказание не должно превышать 5 лет лишения свободы. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание положительные характеристики, добровольное досудебное соглашение, с помощью которого правоохранительным органам удалось пресечь преступную деятельность. Просит смягчить наказание до предельно допустимого.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 316 УК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ее защитник ФИО7 заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено заместителем прокурором Республики ФИО8 ФИО3

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО9 рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1 с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемой и ее защитнику, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном представлении прокурора.

В суде первой инстанции государственный обвинитель ФИО6 поддержал представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО9 и указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в ходе предварительного следствия с подсудимой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства ФИО1 соблюдала и выполняла надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимой добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с защитником, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ей понятны. Подтвердил активное содействие подсудимой ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, пояснив, что ФИО1 в ходе предварительного следствия тесно сотрудничала со следствием, давала правдивые последовательные показания о своей преступной деятельности, а также дала показания в отношении иных лиц, причастных к совершенному ею преступления, в том числе, выполнявшим более активную роль. Сообщенные сведения о совершенном преступлении являются полными и правдивыми, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество подсудимой со следствием имело существенное значение, поскольку в результате выполнения ФИО1 условий досудебного соглашения, к уголовной ответственности подлежат привлечению иные лица, в отношении которых выделены материалы из данного уголовного дела. Таким образом, ФИО1 сообщила полные и правдивые сведения при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 поддержала принесенное представление и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласна с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявила добровольно, после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности ей понятны, она исполнила их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник ФИО7 также поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано и подписано ее защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ст. 3171 ч. 3 УПК РФ было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 3172 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 3173 ч. 2 УПК РФ и подписано заместителем прокурора Республики ФИО8 ФИО3, обвиняемой и ее защитником.

Вместе с тем при вынесении приговора суд исследовал и в приговоре дал оценку доказательствам, собранным данному по уголовному делу.

Таким образом судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в вводной и резолютивной частях приговора судом указано осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом указано описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В связи с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО10 подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника, государственного обвинителя, при активном содействии обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании других преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников совершенного ею преступления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствие со ст. 3177 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Предъявленное ФИО1 обвинение судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, положительная характеристика, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудимой ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 4 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из этого, при применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен ФИО1, за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, отсутствие у нее стабильного и постоянного источника дохода, судебная коллегия полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не занималась какой-либо официальной деятельностью и не занимала те или иные должности, которые могли быть использованы для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом отсутствовала связь между совершенным ею преступлением с ее определенной должностью или деятельностью, оснований для применения к ней данного вида дополнительного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимая ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия считает необходим зачесть в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в отбытый срок время со держания ее под стражей с 21 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. 

Срок отбытия назначенного наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2024 г.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 574,24 гр. и оставшейся массой после проведения исследования и судебных экспертиз вещество массой 574,24 гр. -0,1-0,2-0,4-0,4=573,14 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО11 (пакет №) и порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 64,4 гр. и оставшейся массой после проведения исследования и судебных экспертиз вещество массой 64,4 гр.-0,03-0,03=64,34 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в тайни-закладках, которые оборудовала ФИО11 (пакет №) - хранящиеся в помещении склада вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе фиолетового цвета, изъятый при личном досмотре ФИО11, (пакет №), женская сумка белого цвета, изъятая при личном досмотре ФИО11, в которой было обнаружено наркотическое средство «мефедрон», хранящиеся в помещении склада вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 104,98 гр., с оставшейся массой после проведения исследования и судебных экспертиз: 7 (семь) прозрачных полимерных пакетика с замками «Зиплок», общей массой 104,98-0,07-0,07-0,07=104,77 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 (сейф пакет №); смывы с кожи кистей рук ФИО1, на которых обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (сейф-пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- 7 (семь) отрезков изолированной ленты черного цвета, которыми были обмотаны свертки из полиэтиленовых пакетиков с замками «Зип-лок», в которых находилось наркотическое средство, обнаруженное и изъятое при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (пакет №), приобщенные к уголовному делу №; мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, осмотрен в установленном порядке и приобщенный к уголовному делу № (бумажный конверт белого цвета) - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- электронный билет и 2 (два) посадочных талона сообщением Казань-Москва и Москва-Владикавказ, подтверждающие факт прибытия в Республику Ингушетия за день до задержания ФИО1 (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,19 гр., с оставшейся массой после проведения исследования и судебных экспертиз: 10 (десять) прозрачных полимерных пакетика с замками «Зиплок», общей массой 99,19-0,1-0,1-0,1=98,89 гр., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО12 (сейф пакет №); марлевые тампоны со смывами с кожи кистей рук ФИО12 и ФИО13, на которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (сейф - пакеты № и №); отрезки изолированной ленты черного цвета, которыми были обмотаны свертки из полиэтиленовых пакетиков с замками «Зип-лок», в которых находилось наркотическое средство «Мефедрон», обнаруженное и изъятое при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (пакет №), приобщенные к уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- отрезки изолированной ленты черного цвета, которыми были обмотаны свертки из полиэтиленовых пакетиков с замками «Зип-лок», в которых находилось наркотическое средство «Мефедрон», обнаруженное и изъятое при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (пакет №), приобщенные к уголовному делу №;

- 2 (два) мобильных телефона марки «САМСУНГ» и «Айфон», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО12 и ФИО13 (пакет №), приобщенные к уголовному делу № - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- оптический диск к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию из мобильного телефона марки «Redmi», обнаруженный и изъятый при личном досмотре ФИО11, находящийся при уголовном деле №); оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащий обвиняемой ФИО11, находящийся при уголовном деле №) - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- 3 (три) DVD-R диска, приложение к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, информация из мобильного телефона ФИО1, приобщенные к уголовному делу № – хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- компакт диск, приложение к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ упакованный в предыдущий конверт, хранить при уголовном деле №, приобщенный к уголовному делу № - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- бумажный конверт - распечатки, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащий обвиняемой ФИО1, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к уголовному делу № - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления;

- автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, на котором осуществляли свою преступную деятельность ФИО12 и ФИО13, по уголовному делу №, возвращенный владельцу - хранить до вынесения решений по всем делам с участием соучастников преступления.

Процессуальные издержки - оплату услуг защитника за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья ФИО14