Дело №2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 Валериевича к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность первого заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован в устной форме о своем увольнении, выдана трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по части первой пункта первого статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом заявлений о расторжении трудового договора он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен. На основании изложенного, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в должности первого заместителя генерального директора.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Так, ФИО1 уволен по соглашению сторон, о чем издан приказ в установленном законом порядке. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано указанное соглашение для снятия копий, которое ФИО1 впоследствии не возвратил. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которого заместителю начальника отдела ФИО4 объявлен выговор. Таким образом, ФИО1 самостоятельно подписал соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено незаконно и необоснованно. В частности, ответчиком не представлено соглашения об увольнении. Таким образом, считала исковые требования обоснованными.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора по соглашению сторон, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора аппарата управления Некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности первого заместителя генерального директора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов на основании письма из Фонда было изъято личное дело первого заместителя генерального директора ФИО1 Из объяснительной записки заместителя начальника общего отдела ФИО5 следует, что ей было предоставлено соглашение о расторжении трудового договора между ФИО1 и НО «РФКРМДРК». На основании соглашения о расторжении договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение в порядке ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы трудовая книжка и соглашение о расторжении трудового договора для снятия копий. Более ФИО1 в Фонде не появлялся, соглашение о расторжении трудового договора, взятое для снятия копий, однако о ФИО1 никаких действий не последовало.

По факту утраты соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 заместителю начальника общего отдела ФИО5 объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР.

Представителем ответчика представлено копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи работодателя и работника – ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из анализа данных норм следует, что обязательным условием увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ является добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижения согласия между работником и работодателем на увольнение.

Из материалов дела следует, что истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

При этом стороной ответчика не представлено письменного соглашения либо заявления от истца о достижении согласия на расторжение трудового договора. В судебном заседании истец заявил, что никакого заявления на увольнение и соглашения о расторжении трудового договора он не писал и ответчику не подавал, волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало.

Суд принимает позицию истца в части отсутствия у него согласия на увольнение по соглашению сторон, так как сторона ответчика указанные доводы не опровергла. 

Доводы ответчика в части того, что истец взял оригинал соглашения о расторжении трудового договора и не возвратил его, а также представленное в доказательство этому заключение служебной проверки, расцениваются судом критически, поскольку само по себе отсутствие письменного соглашения либо заявления от ФИО1 об увольнении его по соглашению сторон прямо свидетельствует о нарушении процедуры и отсутствии оснований для расторжения трудового договора по данному основанию. Более того, в случае действительного сокрытия указанного соглашения истцом данный факт также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на прекращение трудового договора.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО1 было проведено без достаточных к тому оснований, в связи с чем увольнение истца подлежит признанию незаконным, а он подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

На основании ст.ст. 77,78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 Валериевича – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 Валериевича с должности первого заместителя генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 Валериевича в должности первого заместителя генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 Валериевича на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов